Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28295/2020[88-27607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Елены Алексеевны к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Рудаковой Елены Алексеевны

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховую выплату в возмещение вреда - 81 700 руб, неустойку - 293 303 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, - 4 500 руб, расходы, связанные с проведением дефектовки рулевой рейки в автотехцентре "Лагуна", - 14 900 руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, - 17 000 руб, стоимость юридического сопровождения в размере 45 500 руб, а всего 355 803 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 4 марта 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудакова Е.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Рудаковой Е.А. транспортное средство "данные изъяты".

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в этот же день выдал Рудаковой Е.А. направление на осмотр. Представителем страховщика проведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Впоследствии ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра. В акте также указано, что акт осмотра составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. В случае обнаружения скрытых повреждений на СТО, собственник ТС обязуется пригласить эксперта и заинтересованных лиц на дополнительный осмотр до их устранения. С указанными повреждениями, а также с порядком выявления и фиксации скрытых повреждений представитель Рудаковой Е.А. - Рудаков С.А. был уведомлен под роспись.

На основании указанных актов осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 231 907, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 297 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по скрытым повреждениям ответчиком организованы компьютерные измерения регулировки автомобиля и дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам которых составлен акт.

На основании акта осмотра составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в сумме 10 500 руб, которые ответчиком перечислены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт, в связи с чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 9 900 руб, которые ответчиком перечислены истцу.

После восстановительного ремонта истец эксплуатировала указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ её представитель обратился к ответчику с просьбой предоставить эксперта для подтверждения факта неисправности и составления экспертного заключения по скрытым повреждениям - неисправности рулевой рейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлён осмотр экспертом ФИО7 в присутствии представителя СТОА и представителя истца, также эксперту было представлено заключение специалистов ООО ТД "Автоцентр Южный" о неисправности рулевой рейки. Однако ответчик отказал в возмещении расходов на ремонт рулевой рейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рудаковой Е.А. исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между ДТП и неисправностью рулевой рейки.

Рудакова Е.А. в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения его размера, обратилась в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого причиной неисправности послужил удар в переднее левое колесо при ДТП.

Не согласившись с заключением ООО " "данные изъяты"" ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда и поручена ИП ФИО8

Из экспертизы ИП ФИО8 следовало, что причинно-следственная связь дефекта рейки рулевой (повреждение игольчатого подшипника) с силовыми воздействиями при ДТП не выявлена и выявить ее не представляется возможным.

Поскольку, по мнению суда, в деле имелись противоречия в выводах досудебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО8, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что механических повреждений рулевой рейки, вызванных воздействием извне (при ударе во время ДТП), выявлено не было. Характер повреждений игольчатого подшипника - нарушение целостности и его разрушение, возникли при попытке демонтажа подшипника из картера рулевого механизма. Исходя из технологических особенностей сборки на заводе-изготовителе транспортного средства, данный подшипник запрессовывается в картер рулевого механизма, данная рейка не подлежит ремонту, а меняется в сборе. Определить причинную связь между случившимся повреждением рулевой рейки, разрушением игольчатого подшипника и ДТП не представляется возможным.

Указанное выше экспертное заключение обоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным, мотивированным, содержит ссылку на применяемые нормативы, проведено на основании осмотра автомобиля, осмотра рулевой рейки. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

При этом, суды не приняли во внимание заключение ООО " "данные изъяты"" в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и неисправностью подшипника рулевой рейки. Объектом исследования эксперта являлась рулевая рейка, которая была предоставлена в распоряжение эксперта без транспортного средства. Идентификация объекта экспертизы не проводилась.

Как установлено судами, истец к страховщику с заявлением о выявленных скрытых повреждениях транспортного средства, с приложением заказ-наряда, не обращалась, иного порядка для возникновения обязанности страховщика, в том числе, по скрытым повреждениям Законом об ОСАГО, не предусмотрено.

Суды пришли к выводу, что истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировала осмотр транспортного средства и исследование рулевой рейки, а также организовала самостоятельную независимую экспертизу независимым экспертом, в ходе указанного исследования уничтожен спорный объект исследования, что привело к невозможности в судебном порядке установить наличие дефекта рулевой рейки и причину его возникновения. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, указав, что рулевая рейка находится в исправном состоянии, т.к. был заменён подшипник, что в силу технологических особенностей сборки на заводе-изготовителе, данный подшипник запрессовывается в картер рулевого механизма и не подлежит ремонту, а меняется в сборе вся рулевая рейка. В настоящее время, как пояснил представитель истца, рулевая рейка отремонтирована.

Руководствуясь ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: