Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28331/2020[88-27002/2020]

N 88-27002/2020

г. Саратов 4 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Бондарев Н.Е. на определение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-9303/1/2013 по иску Бондарев Н.Е. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге Калужской области о перерасчете пенсии, установил:

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2013 г. Бондареву Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге Калужской области о перерасчете пенсии.

Бондарев Н.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от

2 июля 2020 г, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Бондарев Н.Е. просит об отмене определения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Бондарев Н.Е. ссылается на то, что после вынесения решения по делу им были получены новые документы (архивная справка от 20 августа 2019 г. о содержании постановления Совета Министров СССР от 23 июля 1955 г. N 1329-755с, в соответствии с которой прием слушателей в Высшее авиационное училище гражданского воздушного флота производился из числа работников гражданского воздушного флота в возрасте до 35 лет, имеющих стаж руководящей работы в гражданском воздушном флоте не меньше двух лет и законченное общее и среднее специальное образование; для слушателей Высшего авиационного училища гражданского воздушного флота установлено денежное обеспечение, исходя из средней заработной платы за год, но не свыше 3 000 руб. в месяц; время обучения в Высшем авиационном училище гражданского воздушного флота засчитывается в стаж непрерывной работы в гражданском воздушном флоте, а также заверенная копия циркуляра ГУ ГВФ от 29 декабря 1952 г. N 379/Ц "О порядке материального обеспечения слушателей курсов усовершенствования высшего и старшего начальствующего состава ГВФ"), о которых он ранее не знал ввиду засекреченности содержащихся в них сведений и которые, по его мнению, способны повлиять на существо принятого по делу решения.

Вместе с тем новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Полученные после завершения судебного разбирательства документы, на которые ссылается заявитель, по существу являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по делу.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения истцом своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, а поэтому, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарев Н.Е. - без удовлетворения.

Судья