Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28335/2020[88-27535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Козлова Глеба Владимировича к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Козлова Глеба Владимировича

на решение Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2020 года по гражданскому делу N2-683/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-2080/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Козлов Г.В. обратился в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" (далее по тексту - БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требованиях Козлова Г.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Козлов Г.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для увольнения, поскольку приказ об увольнении не содержит ссылку на совершенные проступки, полагая, что возложенные на него приказом от 4 сентября 2019 года обязанности не связаны с его трудовыми функциями.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, Козлов Г.В. с 1 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова", занимал должность мастера производственного обучения.

Как следует из трудового договора N25 от 1 декабря 2016 года, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности как мастера производственного обучения, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (пункт 2.1), а работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору, принимать локальные нормативные акты, в том числе, правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 3.1).

Согласно должностной инструкции, с которой Козлов Г.В. ознакомлен при приеме на работу, мастер производственного обучения проводит, в том числе, практические занятия и учебно-производственные работы по профессиональному (производственному) обучению, участвует в проведении работы по профессиональной ориентации обучающихся, подготавливает оборудование и соответствующую оснастку к занятиям, обеспечивает соблюдение безопасности труда, организует выполнение практических работ, способствует общеобразовательному, профессиональному, культурному развитию обучающихся.

Режим рабочего времени установлен Правилами внутреннего распорядка.

Согласно материалам дела, приказом N116 от 4 сентября 2019 года БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" Козлов Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с несоблюдением профессиональной этики педагогического работника.

Поводом привлечения к дисциплинарной ответственности послужили обращения заместителя директора по учебной работе ФИО8 и преподавателя ФИО9 о некорректном, оскорбительном поведении Козлова Г.В. в отношении заместителя директора и других сотрудников училища в присутствии студентов.

По данному факту от Козлова Г.В. отобраны объяснения 8 июля 2019 года.

4 сентября 2019 года Козлов Г.В. ознакомлен с указанным приказом, в связи с нахождением с 5 июля 2019 года по 29 августа 2019 года в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Как следует из материалов дела, приказом N120 от 4 сентября 2019 года "О приведении в надлежащее санитарное состояние помещений училища" директором БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" на преподавателей и сотрудников, ответственных за учебные помещения или организующими в них учебный процесс, возложена обязанность освободить помещения от вещей, предметов и оборудования, не участвующих в учебном процессе, или личной принадлежности, находящихся в помещениях училища без согласования с администрацией, в срок до 11 октября 2019 года. Согласно приложению к приказу, ответственным за техническое и санитарное состояние в помещениях учебных мастерских N 10-15 определен Козлов Г.В.

6 сентября 2019 года Козлов Г.В. ознакомлен с данным приказом и приложением к нему.

Приказом БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" от 21 октября 2019 года N157 Козлов Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, невыполнением без уважительных причин распоряжений администрации училища. Данным приказом установлен новый срок для исполнения распоряжения руководителя - 1 ноября 2019 года.

От дачи письменных объяснений по факту выявленных нарушений Козлов Г.В. отказался, о чем составлен акт.

Поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили невыполнение мастером производственного обучения Козловым Г.В. приказов по БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" N103 от 27 августа 2019 года "Об организации охраны пропускного и внутриобъектового режимов работы в здании и на территории БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" в 2019 - 2020 годах" и N120 от 4 сентября 2019 года "О приведении в надлежащее санитарное состояние помещений училища" на основании акта обследования состояния учебных мастерских специальности "декоративно-прикладное искусство и народные промыслы" от 18 октября 2019 года, из которого следует, что на рабочем месте Козлова Г.В. имеются личные вещи без согласования с администрацией учреждения.

21 ноября 2019 года Козлов Г.В. ознакомлен с указанным приказом.

Судом также установлено, что 29 января 2020 года заместителем директора по административно-хозяйственной работе ФИО10 составлена докладная записка о неисполнении работником Козловым Г.В. приказа N120 от 4 сентября 2019 года "О приведении в надлежащее санитарное состояние помещений училища" и приказа от 21 октября 2019 года N157 "О дисциплинарном взыскании".

30 января 2020 года работодатель направил истцу требования о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 28 января 2020 года с 8 часов 50 минут до 14 часов 14 минут и с 15 часов 36 минут до 16 часов 30 минут, 29 января 2020 года с 8 часов 50 минут до 14 часов 59 минут, 30 января 2020 года с 8 часов 50 минут до 10 часов 33 минут, а также по факту ненадлежащего исполнения приказа N120 от 4 сентября 2019 года "О приведении в надлежащее санитарное состояние помещений училища" и приказа от 21 октября 2019 года N157 "О дисциплинарном взыскании".

Согласно материалам дела, 1 февраля 2020 года Козловым Г.В. даны объяснения.

3 февраля 2020 года работодателем получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по увольнению Козлова Г.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 3 февраля 2020 года N1 Козлов Г.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с занимаемой должности (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания приказа об увольнении, как следует из текста самого приказа, послужили: приказ N116 от 4 сентября 2019 года, приказ N157 от 21 октября 2019 года, докладные записки от 25 июня 2019 года, 1 июля 2019 года, 23 декабря 2019 года, 18 января 2020 года, 23 января 2020 года, 24 января 2020 года, 29 января 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Козловым Г.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт незаконного увольнения истца не нашел своего подтверждения, нарушений процедуры увольнения истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился в выводом суда первой инстанции, указав, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к Козлову Г.В. ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, тяжесть совершенных проступков учтена, поэтому оснований для отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения не имеется.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны

с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы Козлова Г.В. судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Признавая законным увольнение Козлова Г.В. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из неоднократного неисполнения Козловым Г.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно несоблюдение Козловым Г.В. норм профессиональной этики педагогических работников, за которые он привлечен приказом от 4 сентября 2019 года N116 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также невыполнения им приказов директора БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" от 27 августа 2019 года N 103 "Об организации охраны пропускного и внутриобъектового режимов работы в здании и на территории БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" в 2019-2020 годах", от 4 сентября 2019 года N 120 "О приведении в надлежащее санитарное состояние помещений училища" и от 21 октября 2019 года N 157 "О применении дисциплинарного взыскания".

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом исковых требований Козлова Г.В, их обоснования, доводов его апелляционной жалобы, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу, для выяснения вопроса, было ли допущено Козловым Г.В. неоднократное нарушение трудовых обязанностей, суду апелляционной инстанции следовало определить такие юридически значимые для дела обстоятельства, как: имело ли место виновное нарушение Козловым Г.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания в отношении него приказа от 4 сентября 2019 года N 116 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в чем оно выразилось, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены Козловым Г.В. и когда эти нарушения были допущены; до применения дисциплинарного взыскания были ли работодателем затребованы у Козлова Г.В. письменные объяснения по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка; было ли допущено Козловым Г.В. вновь виновное нарушение трудовых обязанностей после объявления ему замечания приказом от 4 сентября 2019 года N 116 и в чем оно выразилось; имело ли место виновное нарушение Козловым Г.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания в отношении него приказа об увольнении от 3 февраля 2020 года N 1; учитывались ли работодателем при наложении на Козлова Г.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее его отношение к работе.

В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы Козлова Г.В. определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не являлись.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не проверено соблюдение работодателем порядка привлечения Козлова Г.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 3 февраля 2020 года N 1 об

увольнении.

Основанием для издания указанного приказа об увольнении Козлова Г.В. послужили докладные записки от 23 декабря 2019 года, 18 января 2020 года, 23 января 2020 года, 24 января 2020 года, 29 января 2020 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлены ответчиком две докладные записки от 23 декабря 2019 года от имени ФИО10 о неисполнении Козловым Г.В. распоряжения от 4 сентября 2019 года N 120, а также допущенных Козловым Г.В. в ее адрес высказываний, наносящих вред ее деловой репутации.

Кроме того, судом не установлено соблюдение срока привлечения Козлова Г.В. к дисциплинарной ответственности по докладным запискам от 23 декабря 2019 года.

Также судом не учтено, что докладная записка от 18 января 2020 года от имени ФИО10 и докладная записка от имени ФИО8 от 24 января 2020 года, явившиеся основанием привлечения Козлова Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, содержат описание одних событий, произошедших 17 января 2020 года о нарушении профессиональной этики в отношении ФИО8

Судебная коллегия находит, что судом не установлено в чем конкретно выразилось неисполнение Козловым Г.В. своих трудовых обязанностей, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не подменяя собой работодателя, не выходя за рамки своих полномочий, давая оценку законности приказа о его увольнении, соблюдены ли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а также условий, при которых было совершено данное правонарушение.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о законности приказа работодателя от 3 февраля 2020 года N 1 о соблюдении работодателем порядка привлечения Козлова Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются неправомерными.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 4 сентября 2019 года по 3 февраля 2020 года в отношении Козлова Г.В. трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, а также приказа об увольнении от 3 февраля 2020 года могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Козлова Г.В. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, учитывая неоднократные обращения Козлова Г.В. с жалобами на ненадлежащую организацию администрацией процесса обучения, охраны труда, техники безопасности, необеспечения необходимыми условиями для исполнения трудовых обязанностей, сложившуюся конфликтную ситуацию в образовательном учреждении, которые установлены в ходе проверки обращений Козлова Г.В. Департаментом образования Орловской области 21 января 2020 года.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Козлова Г.В. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Козлова Г.В, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Козлову Г.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно справке по итогам рассмотрения обращений Козлова Г.В, составленной 21 января 2020 года Департаментом образования Орловской области, со слов директора БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" указано о нахождении в учебной мастерской личного оборудования и инструментов Козлова Г.В, в следствии ненадлежащего обеспечения материально-технической базы БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова".

Однако указанному обстоятельству оценка судом апелляционной инстанции не дана, не установлено: имело ли место согласие администрации на размещение оборудования и инструментов Козлова Г.В. в учебных мастерских учебного заведения, соответствие их технике безопасности, охране труда, необходимости при производстве учебного процесса, возможности демонтажа и вывоза, в том числе, в сроки, указанные в приказах от 4 сентября 2019 года и 21 октября 2019 года, с учетом даты ознакомления Козлова Г.В. с ними.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Козлова Г.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы

существенно ущемленным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года, подлежащим отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: