Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28346/2020[88-27946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Промсельхозстрой" об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда

по кассационной жалобе Лизунова А.С.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Лизунов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсельхозстрой" (далее- ООО "Промсельхозстрой") об устранении недостатков работ.

В обоснование требований истец указал на то, что 21 января 2015 г. между ним, как заказчиком и ООО "Промсельхозстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по созданию предприятия (автосервиса). Результат работ был ему передан ответчиком. В ходе эксплуатации здания автосервиса были выявлены многочисленные протечки кровли. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу ремонта кровли, однако ремонтные работы не дали положительного результата.

Ссылаясь на изложенное, Лизунов А.С. просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда N 1 от 21 января 2015 г. в отношении кровли нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" в частности: выполнить отсутствующее крепление фасонного элемента примыкания парапета и кровли в районе оси А и 4, обеспечив герметичность данного соединения; разработать и выполнить дополнительные мероприятия по обеспечению водонепроницаемости кровельного покрытия согласно СП 17.13330.2017 "Кровли" с уменьшением уклона кровли; восстановить герметичность кровельного покрытия, вызванное механическими повреждениями верхнего слоя кровельной сэндвич-панели в оси В и в оси А (в местах установки рекламной вывески); устранить нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по утеплению наружных стен и металлических конструкций фахверка, выполнив их согласно СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 г, иск Лизунова А.С. удовлетворен частично. На ООО "Промсельхозстрой" возложена обязанность устранить недостатки работ по договору подряда N1 от 21 января 2015 г. в отношении кровли нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" а именно: выполнить отсутствующее крепление фасонного элемента примыкания парапета и кровли в районе оси А и 4, обеспечив герметичность данного соединения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лизунов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 721, статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что строительно-монтажные работы по созданию предприятия автосервиса согласно договору подряда N 1 от 21 января 2015 г. ответчиком по заданию истца выполнены. Результат выполненных работ по монтажу кровли из трехслойных металлических панелей (кровельных сэндвич-панелей) соответствует по виду и объему техническому заданию заказчика (локально- сметному расчету N1), и имеет следующие дефекты (недостатки): отсутствует крепление фасонного элемента примыкания парапета и кровли в районе оси А и 4, герметичность данного соединения не обеспечена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить дополнительные мероприятия по обеспечению водонепроницаемости кровельного покрытия в связи с уменьшением уклона кровли, восстановить герметичность кровельного покрытия в связи с механическими повреждениями верхнего слоя кровельной сэндвич-панели в оси В и в оси А (в местах установки рекламной вывески), устранить нарушения, допущенные при производстве работ по утеплению наружных стен и металлических конструкций фахверка, суд исходил из того, что разработкой проектной документацией, предусматривающей уменьшение уклона кровли, занималось ООО "Вламиан", а не ООО "Промсельхозстрой"; механические повреждения верхнего слоя кровельной сэндвич-панели в оси В и в оси А образовались в результате действий по монтажу рекламной конструкции самим истцом; строительно-монтажные работы по утеплению наружных стен были выполнены не ответчиком.

За основу таких выводов судом принято заключение N 199/12/19 от 11 декабря 2019 г. проведенной по делу строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Техника. Экономика. Контроль. Строительство".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о то, что кровля выполнена ответчиком с нарушением установленных строительных правил, поскольку её уклон не соответствует нормативному, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Суды обоснованно исходили из того, что ответчиком работы выполнены в соответствии с представленной истцом проектной документацией, объем и виды дополнительных мероприятий по обеспечению водонепроницаемости кровельного покрытия должен определяться в рамках разработки проектной документации. Между тем, разработкой проектной документации занималось ООО "Вламиан", а не ответчик.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению N 199/12/19 от 11 декабря 2019 г, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Указание в жалобе на то, что судом в решении фактически сделан вывод о правах и обязанностях ООО "Вламиан", не привлеченного к участию в деле, отклоняется.

Состоявшиеся по делу судебные постановления ООО "Вламиан" не обжалуются, тогда как в силу диспозитивности гражданского процесса лица самостоятельно пользуются принадлежащими им правами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лизунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи