Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28372/2020[88-27591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АФК" к Стебаковой Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Стебаковой Елены Игоревны

на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Стебаковой Е.И. о взыскании долга по договору кредитной карты в сумме 133 590, 56 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 22 мая 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стебакова Е.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Стебакова Е.И. оформила заявление о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов), в соответствии с которым заключила с АО " "данные изъяты"" договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, с лимитом 82800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО " "данные изъяты"" и ООО "АФК" заключен договор уступки права требования, по которому, как указано в иске, ООО "АФК" уступлены права требования по вышеуказанному договору.

Требование о возврате задолженности было направлено истцом ответчице в ДД.ММ.ГГГГ по указанному ею в договоре адресу заказным письмом (поч.идент. N).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, задолженность взыскана в заявленном истцом размере в сумме 133590, 56 руб.

Однако данный вывод сделан преждевременно, с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не установлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен определением мирового судьи.

В суд с иском ООО "АФК" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в договоре заемщика с АО " "данные изъяты"" установлен расчетный период, который равен одному календарному месяцу, платежный период, который также равен одному месяцу, и минимальный платеж, для которого установлено несколько вариантов расчета, каждый из которых представляет собой, в любом случае, фиксированную сумму (л.д. N.)

Таким образом, в договоре зафиксирован обязательный периодический платеж по кредиту, порядок определения его размера установлен условиями сделки.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судами не определен вариант, по которому сторонами согласован минимальный периодический платеж по кредиту и его размер.

В представленном истцом расчете задолженности по кредиту размер минимального периодического платежа указан как " "данные изъяты"% от лимита или "данные изъяты"% от" (л.д N).

Последний платеж произведен заемщиком по кредитному договору на основании расчета истца ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости исчисления срока давности с момента востребования задолженности кредитором не основан на вышеуказанных нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Суду следовало выяснить момент обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, момент нарушения права кредитора и исчислить срок исковой давности в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и согласно разъяснениям практики их применения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: