Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28379/2020[88-27592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Медведева Аркадия Петровича к Лытневой Наталье Алимовне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Медведева Аркадия Петровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Ткаченко Н.Н. - представителя Лытневой Н.А. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.П. обратился в суд с иском, просил взыскать с Лытневой Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9159001, 42 руб, состоящую из основного долга - 7 000 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2159001, 42 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 53995 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 января 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Медведев А.П. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец основывал свои исковые требования на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого им Лытневой Н.А. предоставлены денежные средства 7 000 000 руб. с условием их возврата через один месяц под "данные изъяты" % годовых.

Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что указанные денежные средства не получала. Указывала, что являясь бухгалтером общества, директором которого был Медведев А.П, находясь с истцом в доверительных отношениях, она по просьбе истца подписала договор займа с целью гарантировать возврат в собственность Медведевой квартиры, которая была переоформлена на Лытневу Н.А, в целях недопущения обращения взыскания на нее кредиторами жены истца. У истца отсутствовали денежные средства в размере 7000000 руб, а у ответчика не было никакой необходимости в заключении договора займа.

Как установилсуд из представленных истцом выписок о движении денежных средств по счетам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года не усматривалось наличия у Медведева А.П. денежных средств, позволяющих предоставить заем в размере 7000000 руб. ответчику. Медведевым А.П, действительно, вносились на счета денежные средства, но они были списаны со счета через незначительное время.

Доказательств, что на день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась указанная сумма, материалы дела не содержат.

Представленные стороной истца договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал не подтверждающими наличие денежных средств у истца на момент заключения договора займа с Лытневой Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в представленном истцом акте-приема передачи денежных средств указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку финансовое положение истца на момент заключения договора займа не позволяло ему предоставить Лытневой Н.А. заемные денежные средства в размере 7 000 000 руб. Доказательств передачи указанной суммы не представлено, бремя доказывания распределено по делу верно. Также судом установлены обстоятельства перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, подтверждающие возражения ответчика против иска.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Аркадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: