Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28395/2020[88-27601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Балакиревой Светланы Николаевны к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" о признании действий по приостановлению газоснабжения, по непринятию мер по восстановлению газоснабжения незаконными, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Балакиревой Светланы Николаевны

на решение Левобережного районного суда гор. Воронежа от 17 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 23 декабря 2019 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакирева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", с учетом уточнений, принятых судом, окончательно просила: признать незаконными действия ответчиков по отрезанию газопровода и приостановлению газоснабжения, с сопредельной территории сособственников; признать незаконным бездействие ответчиков по непринятию мер по восстановлению газопровода и газоснабжения; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" стоимость возмещения расходов по приостановлению газоснабжения в сумме 1 463 рублей и расходы по подключению газоснабжения в сумме 3 681 рубль; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда - по 25 000 рублей, штраф.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года (с учетом определения того же суда от 23 декабря 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балакирева С.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Балакирева С.Н. в порядке наследования является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Указанный жилой дом состоит из четырех помещений (квартир), одно из которых под N находится в пользовании истицы, на данное жилое помещение открыт отдельный лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ - между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ФИО5 (матерью истицы/наследодателем) было заключено дополнительное соглашение, условиями которого стороны согласовали порядок взаимодействия в рамках договора газоснабжения абонента с газоснабжающей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" и Балакиревой С.Н. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении.

Согласно информации по лицевому счету, Балакиревой С.Н. несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за потребляемый газ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 7 662, 27 рубля.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" заказным письмом, истцу предложено погасить имеющуюся задолженность и сообщено, что в случае образования задолженности за 2 расчетных периода будет приостановлена подача природного газа в домовладение до полного погашения задолженности, которое возвращено с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения".

Данное сообщение считается полученным абонентом по правилам ст. 165.1 ГК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" проверки газификации домовладения истцу были оставлены извещения о наличии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в адрес ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" направлено обращение с просьбой произвести в ДД.ММ.ГГГГ приостановление поставки природного газа в домовладениях абонентов, имеющих задолженность по оплате за газ по списку, в который согласно уведомлению был включен жилой дом истца.

Согласно акту о приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", выполнены работы по приостановлению подачи газа во внутридомовое газовое оборудование по указанному адресу.

На обращение истца в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области по вопросу законности приостановления подачи газа была проведена проверка, по результатам которой установлено, что действия поставщика газа не противоречат требованиям правовых норм.

Судами установлено, что порядок ограничения предоставления услуг по газоснабжению ответчиками не нарушен.

Истцом не представлено доказательств об отсутствии задолженности за потребленный газ в течение более 2-х расчетных периодов подряд, а также о ее ненадлежащем извещении о предстоящем отключении газа.

После оплаты ДД.ММ.ГГГГ Балакиревой С.Н. по квитанциям денежных средств в счет возмещения расходов по введению приостановления и возобновлению предоставления коммунальной услуги газоснабжение в общей сумме 5 144 рубля в установленный срок было произведено возобновление предоставления коммунальной услуги по газоснабжению жилого помещения.

Суды не нашли оснований для взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" уплаченных истцом денежных средств на указанные цели по восстановлению газоснабжения.

Поскольку судами было установлено отсутствие нарушения прав истца, оснований для удовлетворения заявленных ею производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Руководствуясь ст. 548 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п.п. 21, 40, 45, 46, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N549, п.п. 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 23 декабря 2019 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакиревой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: