Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28396/2020[88-27933/2020]

N 88-27933/2020

N 2-1035/2020

г. Саратов 21 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баклановой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 июля 2020 г.

установил:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просило взыскать взыскании с Баклановой Д.А. задолженность по кредитному договору от 25 мая 2015 г. в размере 251 280, 37 руб, из которых: 82 007, 19 руб. - сумма основного долга, 111 134, 93 руб. - сумма процентов, 58 138, 25 руб. - штрафные санкции, а также возмещение расходы по уплате государственной пошлины - 5 712, 80 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 июля 2020 г, иск удовлетворен в части. С Баклановой Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 мая 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 31 января 2020 г. в размере 193 142, 12 руб, в том числе: 82 007, 19 руб. - основной долг, 111 134, 93 руб. - сумма процентов, а также возмещение расходов по оплате госпошлины - 5 062, 84 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Баклановой Д.А. удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баклановой Д.А. заключен кредитный договор от 25 мая 2015 г. о предоставлении кредитной карты без материального носителя с установленным лимитом кредитования в размере 100 000 руб. на срок до 31 мая 2020 г, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 22, 120 % годовых при условии безналичного расчета.

Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила.

В договоре потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода указано, что в случае исполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, неустойка составляет 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не нарушаются.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал подтвержденным ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 311, 316, 327, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, отказав во взыскании с ответчика штрафных санкций на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указали, что в силу положений вступившего в силу на момент заключения кредитного договора Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор обладал правом изменять в одностороннем порядке условия договора только в пользу заемщика, улучшая его положение. Изменение условий договора, которое может привести к ухудшению положения заемщика, запрещено.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (пункт 8.1 договора), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Между тем, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций истец разместил информацию об ином способе исполнения обязательств, который не является бесплатным; по существу в одностороннем порядке изменил условия договора, что недопустимо.

Доказательства предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций были предметом судебной проверки и оценки. Отклоняя их, судебные инстанции исходили из положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также оценки действий кредитора после отзыва у него лицензии и заемщика, у которого отсутствовала возможность внесения платежей бесплатным способом по месту его нахождения в соответствии с условиями кредитного договора.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова