Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28402/2020[88-956/2021-(88-29698/2020)]

N 88-956/2021 (N 2-91/2019)

г.Саратов 14 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Старикова А. М, Старикова М. Н. к Костраковой С. П, Христоевой Т. С, Благовой Т. М. об определении границ земельного участка, сносе сарая, по заявлению Старикова А. М. о взыскании судебных расходов, заявлению Костраковой С. П. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Костраковой С. П.

на определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2020 г, установил:

Стариков А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Костраковой С.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей, понесённых по гражданскому делу N по иску Старикова А.М, Старикова М.Н. к Костраковой С.П, Христоевой Т.С, Благовой Т.М. об определении границ земельного участка, сносе сарая, решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. по которому исковые требования Старикова А.М. были удовлетворены.

Костракова С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Старикова М.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесённых по гражданскому делу N, решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. по которому в удовлетворении исковых требований Старикова М.Н. было отказано.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. заявление Старикова А.М. удовлетворено частично; с Костраковой С.П. в пользу Старикова А.М. взысканы судебные расходы: 25000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 70000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; в остальной части требований Старикову А.М. отказано. Заявление Костраковой С.П. удовлетворено частично; со Старикова М.Н. в пользу Костраковой С.П. взысканы судебные расходы: 10000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг; в остальной части требований Костраковой С.П. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2020 г. определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Костраковой С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костракова С.П. просит об отмене определения Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 27 июля 2020 г. как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, указывает на отсутствие в материалах дела сведений и оснований причин оплаты судебной экспертизы только одним истцом - Стариковым А.М, на перечисление денежных средств Стариковым А.М. в счёт экспертизы по реквизитам, неизвестного происхождения, в ООО "Эксперт-сервис" вместо внесения на депозит суда, на отсутствие причинной связи между переводом Стариковым А.М. денежных средств и рассмотренным гражданским делом.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные акты, возлагая на Костракову С.П. обязанность по возмещению Старикову А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установления совокупности фактов несения означенных расходов Стариковым А.М. в заявленном им размере, необходимости несения данных затрат в связи с рассмотрением гражданского дела N, для защиты прав Старикова А.М, удовлетворения исковых требований Старикова А.М. к Костраковой С.П. об определении внешних границ земельного участка при жилом доме и обязании совершить действия по оборудованию водоотводом и снегозадерживающими устройствами строений, нарушение прав Старикова А.М. в результате действий (бездействия) именно Костраковой С.П.

При этом, уменьшая размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя до 25000 рублей, суды приняло во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителей, длительность рассмотрения дела, объём проделанной представителями работы, принципы пропорциональности. Разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Старикова М.Н. было отказано, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал со Старикова М.Н. в пользу Костраковой С.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, приняв во внимание, что соглашение об оплате услуг представителя датировано 5 ноября 2019 г, то есть после рассмотрения гражданского дела.

Суд кассационной инстанции находит правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, выводы судов - мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, основанными на оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и верно. Подлежащий применению закон, судами определён и применён правильно. Мотивы, по которым отвергнуты юридически значимые доводы Костраковой С.П, в определении суда и апелляционном определении приведены.

Поскольку несение Стариковым А.М. расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы было необходимым для защиты нарушенных Костраковой С.П. прав, с учётом результатов судебной экспертизы, инициированной стороной истца, удовлетворены исковые требования Старикова А.М, отказ в удовлетворении требований Старикова М.Н. обусловлен тем, что земельный участок ранее принадлежал ему и он является ненадлежащим истцом, вопрос о распределении судебных издержек по делу разрешается по вынесении итогового судебного акта, а возложение судом на участвующих в деле лиц обязанности по оплате судебной экспертизы в определении о её назначении таковым не является и иных вариантов распределения судебных издержек не исключает, то, с учётом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, понесённых истцом, для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в меньшем размере у судов нижестоящих инстанций, вопреки мнению кассатора, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости внесения денежных средств в счёт оплаты судебной экспертизы на депозит суда согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает факт оплаты судебной экспертизы истцом непосредственно экспертной организации, установленный судами, а указываемое заявителем жалобы правило по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 98 его, не исключает возмещения таких расходов, понесённый одной стороной, в пользу которой принят судебный акт, за счёт другой стороны.

Несогласие кассатора с выводами судов о взыскании судебных издержек, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судами нижестоящей инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Костраковой С.П. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения определения Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"