Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28439/2020[88-1124/2021-(88-29905/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Рудых Г.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бакурову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" (далее - ООО КБ "Камский горизонт") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бакурову Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 30 июля 2016 г. N 160730_092617 по состоянию на 26 июля 2018 г. в сумме 1348089 рублей 23 копейки (из них: просроченный дог - 800000 рублей, просроченные проценты - 69585 рублей 39 копеек, пени за просроченные проценты - 41703 рубля 84 копейки, пени за просроченный основной долг - 436800 рублей) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20940 рублей, об обращении взыскания на заложенное по договору заклада от 30 июля 2016 г. N 3_1092617 имущество - автомобиль "данные изъяты", 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 612000 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 г. исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 г. отменено, апелляционная жалоба Бакурова Д.А. удовлетворена;, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО КБ "Камский горизонт" к Бакурову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, указывает на представление истцом необходимых доказательств выдачи денежных средств ответчику и заключения кредитного договора с ним.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 30 июля 2016 г. N 160730_092617 по состоянию на 26 июля 2018 г, судебных расходов и обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 352, 353, 357, 809, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие между сторонами кредитных отношений и возникновение залога подтверждены представленными по делу доказательствами, Бакуров Д.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что кредитный договор, на основании которого с него в пользу истца взыскана задолженность, им не подписывался, однако заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы он не мог, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер заявленного спора, учитывая, что для его разрешения необходимы специальные познания, руководствуясь статьями 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления обстоятельств подписания договора ответчиком, назначил по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручил "данные изъяты" Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Бакурова Д.А, расположенные в договоре потребительского кредита от 30 июля 2016 г. N 160730_092617 и договоре заклада от 30 июля 2016 г. N 3_1092617 выполнены не Бакуровым Д.А, а другим лицом.

Согласившись с выводами эксперта, приняв во внимание, что доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор и договор заклада подтверждаются результатами исследования судебной почерковедческой экспертизы, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, истцом представлено не было, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, постановив по делу выше приведённое апелляционное определение.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отмене заочного решения суда, изложенные в апелляционном определении, правильными, отвечающими обстоятельствам по делу, установленным на основании оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 67, 86, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу статей 329, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, и недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечёт его отсутствие, а обеспеченными считаются только связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённым в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 того же Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество по соглашению о залоге, заключённому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, хотя и обладающих признаками недействительности либо незаключённости, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, кредитных правоотношений, а также обеспечивающего их обязательства.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания заключения кредитного договора и соглашения о залоге, факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Обстоятельства получения ответчиком кредита и заключения договора потребительского кредита, договора заклада были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции. Суд апелляционной инстанции, выполнив требования статей 327, 327.1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об опровержении факта заключения кредитного договора и соглашения о залоге с Бакуровым Д.А.

Доказательств и обстоятельств того, что операции по лицевому счёту, на выписку по которому указывает истец, осуществлялись именно ответчиком, судами нижестоящих инстанций не было добыто, в материалы дела не представлено и в кассационной жалобе не содержится. Сам по себе факт открытия истцом банковского счёта на имя ответчика и совершение операций с ним при вышеуказанных, установленных судом обстоятельствах дела, бесспорно свидетельствовать о возникновении отношений, вытекающих из договора потребительского кредита от 30 июля 2016 г. N 160730_092617 и договора заклада от 30 июля 2016 г. N 3_1092617, не может.

При таком положении, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ООО КБ "Камский горизонт" выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"