Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28465/2020[88-202/2021-(88-27871/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова Владимира Владимировича к гаражному кооперативу "Байконур" о возложении обязанности по предоставлению гаражного бокса, по кассационной жалобе Мясоедова Владимира Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Мясоедов В.В. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу (далее - ГК) "Байконур" о возложении обязанности по предоставлению гаражного бокса, указав в обоснование исковых требований, что в период с 2012 года по 2014 год им были уплачены в кооператив паевые взносы в размере 500000 руб, однако гаражный бокс истцу не выделен до настоящего времени.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Мясоедова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мясоедов В.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года разрешены исковые требования ФИО8. к Мясоедову В.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде паевых взносов за гаражный бокс в ГСК "Байконур".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО10 и Мясоедова В.В. в виде паевых взносов за гаражный бокс в ГСК "Байконур", с Мясоедова В.В. в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 250000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО15. приобрела право собственности на гаражный бокс N 92, оплаченный в том числе и за счет внесенных Мясоедовым В.В. денежных средств в сумме 500000 руб, являющихся общим имуществом супругов ФИО12 и Мясоедова В.В.

Мясоедов В.В. принят в члены ГСК "Байконур" на основании его письменного обращения и решения общего собрания от 29 декабря 2012 года.

Мясоедовым В.В. произведена оплата паевого взноса за гаражный бокс N 92 в размере 500000 руб. 18 июня 2014 года Мясоедовым В.В. и ФИО16 были поданы заявления о том, что гаражный бокс принят и претензий к правлению ГСК не имеется.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года Мясоедову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГСК "Байконур" о взыскании денежных средств, переданных в виде паевых взносов 25 ноября 2012 года и 26 апреля 2013 года на общую сумму 500000 руб.

Данным решением суда установлено, что денежные средства в размере 500000 руб. внесены Мясоедовым В.В. в счет оплаты паевого взноса за гаражный бокс N 92, данный гаражный бокс был передан истцу, после чего он передал его ФИО17

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суды пришли к обоснованному выводу о том, что Мясоедов В.В. как сторона, участвующая в рассмотрении указанных гражданских дел, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом обстоятельства, в частности, факт того, что в счет внесенных паевых взносов гаражный бокс N 92 был передан истцу, после чего он передал его ФИО18, в связи с чем правовых оснований для получения Мясоедовым В.В. еще одного гаражного бокса не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Мясоедова В.В. о том, что гаражный бокс он не принимал по акту приема-передачи, а ФИО19 самостоятельно оплачивала свой гараж, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным гражданским делам, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи