Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28479/2020[88-903/2021-(88-29613/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераскин Д.С. к Сулейменов М.С. о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Гераскин Д.С. в лице представителя Сожигаева Д.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Гераскин Д.С. обратился в суд с иском Сулейменову М.С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2018 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Сулейменов М.С. (продавец) обязался зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости и предать его в собственность Гераскину Д.С. (покупателю), который обязался принять и оплатить квартиру, стоимость которой определена по соглашению сторон в размере 2 600 000 руб. Истец обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, произведя оплату квартиры в указанном размере в день заключения договора путем зачета ранее переданных Сулейменову М.С. денежных средств в сумме 1 100 000 руб. по договору займа от 17 ноября 2014 г. и в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 15 декабря 2015 года. Однако ответчиком обязательства по предварительному договору купли-продажи не исполнены, право собственности за продавцом не зарегистрировано. Квартира передана истцу и соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, может быть признана пригодной для проживания граждан.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гераскина Д.С, Сулейменова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда лица, не привлеченного к участию в деле, Исхакова Б.А, который ссылался в ней о наличии прав в отношении спорной квартиры на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключенного между ним и Сулейменовым М.С. 30 декабря 2010 г, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Гераскин Д.С. в лице представителя Сожигаева Д.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый судебный акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сулейменовым М.С. (продавец) и Гераскиным Д.С. (покупатель) 23 ноября 2018 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 41, 8 кв.м, с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Согласно условиям данного договора стороны обязались в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности продавца на спорную квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры. Продавец обязался предать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить квартиру. Продавец обязался в течение пяти дней после окончания строительства дома подать документы для государственной регистрации права собственности на квартиру. Срок регистрации прав собственности на квартиру определен вторым кварталом 2019 года. Стоимость квартиры по соглашению сторон установлена в размере 2 600 000 руб.

Гераскин Д.С. свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, произведя оплату в размере 2 600 000 руб. в день заключения договора путем зачета ранее переданных Сулейменову М.С. денежных средств в размере 1 100 000 руб. по договору займа от 17 ноября 2014 г. и в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 15 декабря 2015 г.

Ответчик обязательства по указанному договору не исполнил.

На момент рассмотрения спора судом жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", построен, внесен в государственный реестр объектов недвижимого имущества. Земельный участок, на котором расположено указанное строение, предназначен в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского круга Балашиха Московской области", утвержденными решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27 декабря 2017 г. N 03/50, для многоквартирной жилой застройки (категория земель Ж1).

Вышеуказанная квартира передана истцу для проживания.

Согласно техническому заключению ООО "СтройПрофЭксперт" спорная квартира соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, а также может быть признана пригодной для проживания граждан.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию администрацией городского круга Балашиха Московской области не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 398, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что спорная квартир не введена в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций и правовую аргументацию принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса).

Исходя из положений абзаца первого пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имуществ. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, из материалов дела усматривается, что права на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", за Сулейменовым М.С. никогда не регистрировались.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Пленума).

Сведений о владении Сулейменовым М.С. спорным жилым помещением материалы дела не содержат, оплата денежных средств по договору сама по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Суды верно установили юридически значимые обстоятельства по делу на основе представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, не допустив нарушение норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на спорную квартиру как на самовольную постройку, поскольку она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не является лицом, который возвел данный объект недвижимости.

Довод жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, были приняты при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами и они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гераскин Д.С. в лице представителя Сожигаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи