Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28484/2020[88-27944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой В.З. к Якуткину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по заявлению судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по кассационной жалобе Якуткина В.И.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Скворцовой В.З. к Якуткину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2015 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. На Якуткина В.И. возложена обязанность освободить незаконно занятую им часть земельного участка площадью 13 кв.м по адресу "адрес", и установить забор по границе своего земельного участка согласно приложению N 4 к экспертному заключению от 11 ноября 2014 года. В удовлетворении исковых требований Скворцовой В.З. о сносе Якуткиным В.И. капитального строения отказано.

При получении исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение состоявшегося по делу судебного решения, постановлением пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 2 апреля 2015 г. в отношении должника Якуткина В.И. возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В заявлении указано, что освобождение Якуткиным В.И. незаконно занятой им части земельного участка площадью 13 кв.м и установление забора по границе земельного участка, согласно приложению N 4 к экспертному заключению от 11 ноября 2014 г, невозможно без сноса части жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 декабря 2019 г. разъяснены положения исполнительного листа. Указано, что для исполнения требований исполнительного документа подлежит сносу часть самовольного строения, расположенного на земельном участке взыскателя Скворцовой В.З (её правопреемников- ФИО11. и ФИО12

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 декабря 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2020 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе Якуткин В.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2020 г, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по заявлению о разъяснении решения суда судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения- это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как следует из текста апелляционного определения Брянского областного суда от 10 февраля 2015 г, согласно результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы самовольное строение расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка и лишь незначительная часть его (угол) размещена на земельном участке Скворцовой В.З, при этом спорный объект не препятствует Скворцовой В.З. в пользовании принадлежащими ей строениями, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Скворцовой В.З. о сносе объекта капитального строения не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что незначительная часть (угол) принадлежащего ответчику строения расположена на земельном участке истца, однако, возлагая на ответчика обязанность освободить незаконно занятую им часть земельного участка истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о сносе строения.

Отказывая в разъяснении положения исполнительного документа, суд руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что содержание исполнительного листа серии ФС N 001196446 от 17 марта 2015 г, выданного Фокинским районным судом г. Брянска по настоящему гражданскому делу, соответствует содержанию апелляционного определения от 10 февраля 2015 г. и не требует дополнительного разъяснения.

Оснований не согласиться с указанными суждениями и выводами по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что строение, принадлежащее ответчику, представляет собой единую строительную конструкцию и снос части этого строения означает изменение ранее принятого судебного акта, не подтверждает нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы о том, что состоявшееся по делу судебное постановление нуждается в разъяснении способа и порядка его исполнения, были предметом исследования суда нижестоящей инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якуткина В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи