Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28487/2020[88-27781/2020]

N 88-27781/2020

N 2-115/2020

город Саратов 29 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 30 октября 2019 года гражданское дело по иску Начатого А. А.ча к Вишневецкой А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе Вишневецкой А. Н. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 года, установил:

Начатой А.А. обратился в суд с иском к Вишневецкой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 года, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В кассационной жалобе Вишневецкая А.Н. просит определение Бежицкого районного суда города Брянска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с действиями суда первой инстанции, относительно формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Ссылается на несоответствие определения суда о назначении судебной экспертизы положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Начатой А.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилось оспаривание ответчиком, в том числе, повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2018 года, несогласие со стоимостью восстановительного ремонта.

Рассматривая заявленный спор и поступившее от ответчика ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу на время проведения судебной экспертизы, учитывая, что приостановление производства по делу не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда первой инстанции, относительно формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Доводы кассационной жалоб о несоответствии определения о назначении судебной экспертизы положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

По своему содержанию определение Бежицкого районного суда города Брянска о назначении экспертизы соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, выходят за пределы предмета обжалования и могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бежицкого районного суда города Брянска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневецкой А. Н. - без удовлетворения.