Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28519/2020[88-27708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межевич Елены Николаевны, Шабашовой Ирины Сергеевны к Козловой Нине Алексеевне о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Козловой Нины Алексеевны к Межевич Елене Николаевне, Шабашовой Ирине Сергеевне о признании недействительным решения собственников о разделе земельного участка и результатов межевания, по кассационной жалобе Козловой Нины Алексеевны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Межевич Е.Н, Шабашова И.С. обратились в суд с иском к Козловой Н.А. о разделе жилого дома и земельного участка. Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками по "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Сособственником дома ("данные изъяты" доли) является "данные изъяты" В добровольном порядке решить вопрос о разделе жилого дома и земельного участка не представилось возможности ввиду наличия конфликтных отношений.

Козлова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Межевич Е.Н, Шабашовой И.С. о признании недействительным решения собственников о разделе земельного участка и результатов межевания.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межевич Е.Н, Шабашовой И.С. и встречный иск Козловой Н.А. удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре на два индивидуально-обособленных здания (жилые дома).

Признано право собственности за Межевич Е.Н. и Шабашовой И.С. по "данные изъяты" доли за каждой на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, часть жилого дома, состоящую из: "данные изъяты" обозначенные в техническом паспорте, составленном Волго-Вятским филиалом АО "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" (Кстовское отделение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Поставлен указанный объект недвижимости на кадастровый учет.

Признано за Козловой Н.А. право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, часть жилого дома, состоящую из: "данные изъяты", обозначенные в техническом паспорте, составленном Волго-Вятским филиалом АО "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" (Кстовское отделение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Поставлен указанный объект недвижимости на кадастровый учет.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, последний снят с кадастрового учета.

С Козловой Н.А. в пользу Межевич Е.Н, Шабашовой И.С. взыскана разница в стоимости между идеальными долями и переданным в собственность имуществом (денежная компенсация за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве) в размере по 127 147 руб. в пользу каждой, стоимость инженерных сетей в размере по 61 937 руб. в пользу каждой, стоимость переоборудования жилого помещения в размере по 2 772 руб. в пользу каждой.

На Козлову Н.А. возложена обязанность не чинить Межевич Е.Н, Шабашовой И.С. препятствий в проведении работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с вариантом раздела (выдела отдельной части), по ликвидации дверного проема путем его заложения между литерами "1" и "2", и выполнению дверного проема в стене между помещением подвала, обозначенным литерой "2" и хозяйственной постройкой, обозначенной на ситуационном плане технического паспорта, составленного Волго-Вятским филиалом АО "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" (Кстовское отделение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литерой "Г5".

Признано недействительным решение собственников Козловой Н.А, Межевич Е.Н, Шабашовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и результаты межевания вновь образованных земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м и площадью "данные изъяты" кв.м путем раздела исходного земельного участка.

Разделен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в натуре между сторонами.

Сняты с кадастрового учета земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м.

Признано право собственности за Межевич Е.Н, Шабашовой И.С. по "данные изъяты" доли за каждой на земельный участок, состоящий из двух контуров: "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м согласно варианту раздела, указанного на схеме N Приложения к экспертному заключению ООО "Коллегия судебных экспертов", являющегося неотъемлемой частью решения суда, и поставлен указанный объект недвижимости на кадастровый учет.

Признано за Козловой Н.А. право собственности на земельный участок: "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, согласно варианту раздела, указанного на схеме N Приложения к экспертному заключению ООО "Коллегия судебных экспертов", являющегося неотъемлемой частью решения суда, и поставлен указанный объект недвижимости на кадастровый учет.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козлова Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части удовлетворения требований Межевич Е.Н, Шабашовой И.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес"

Доли в праве составляют: Межевич Е.Н, Шабашова И.С. - по "данные изъяты", Козлова Н.А. - "данные изъяты"

Стороны также являются сособственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен названный жилой дом.

Проведенной ООО "Коллегия судебных экспертов" в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизой установлено, что произвести раздел жилого дома возможно с отступлением от идеальных долей Межевич Е.Н. и Шабашовой И.С.

Экспертом указано, что раздел жилого дома с отступлением от идеальных долей Межевич Е.Н. и Шабашовой И.С. возможен с включением в состав долей жилой комнаты площадью "данные изъяты".м, санузла площадью "данные изъяты".м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м первого этажа, а также помещений подвала, обозначенных в техническом паспорте, составленном Волго-Вятским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Кстовское отделение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" Площадь доли Межевич Е.Н. и Шабашовой И.С. (с учетом объединения долей) в натуральном выражении по данному варианту составляет "данные изъяты" Натуральное выражение несоответствия доли Межевич Е.Н. и Шабашовой И.С. (с учетом объединения их долей) по разработанному технически возможному варианту составляет "данные изъяты" кв.м в сторону уменьшения от идеальных долей. Стоимостное выражение несоответствия доли по разработанному технически возможному варианту составляет 254 295 руб. Для переоборудования жилого дома в соответствии с разработанным вариантом его раздела (выдела отдельной части) требуется в подвале заложить дверной проем между помещениями, обозначенными на поэтажном плане подвала технического паспорта, составленного Волго-вятским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Кстовское отделение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литерами "1" и "2", и выполнить дверной проем в стене между помещением подвала, обозначенным литерой "2" и хозяйственной постройкой, обозначенной на ситуационном плане технического паспорта, составленного Волго-Вятским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Кстовское отделение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литерой "Г5". Стоимость работ с материалами составляет 7 392 руб.

Существующие в жилом доме инженерные системы и коммуникации разделить возможно путем отключения существующих в помещениях Межевич Е.Н. и Шабашовой И.С. инженерных систем (кроме канализационного стока из кухни Межевич Е.Н. и Шабашовой И.С.), подключенных к инженерным системам помещений Козловой Н.А, и выполнить автономные подключения газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, а также систему отопления от городских сетей с устройствами автономной системы отопления. Стоимость инженерных сетей, которые должны обеспечить функционирование выделенных при разделе помещений Межевич Е.Н. и Шабашовой И.С, составляет 123 875 руб. Также в результате раздела образуется два земельных участка

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.4, 11.9 ЗК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для раздела жилого дома и земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выделенная истицам часть жилого дома расположена над принадлежащим ответчице подвальном помещении, а не на земельном участке, неосновательны, поскольку в собственность истиц также выделена часть подвального помещения.

Ссылки в жалобе на отсутствие технической возможности разделить подвальное помещение отклоняются судебной коллегией.

Действительно, согласно заключению экспертов не имеется технической возможности реального раздела жилого дома и подвального помещения.

Однако, как видно из материалов дела, судом был принят во внимание вариант раздела жилого дома с отступлением от долей, в соответствии с которым истицам выделены также подвальные помещения (2 и 3).

Указания кассатора на экспертное заключение по гражданскому делу N по иску Межевич Е.Н, Шабашовой И.С. к Козловой Н.А. о разделе жилого дома в натуре отклоняются судебной коллегией.

Ранее иск был оставлен без рассмотрения по существу ввиду того, что стороны дважды не явились в судебное заседание.

При этом, имеющееся в рамках названного другого гражданского дела экспертное заключение не могло быть принято судом во внимание по настоящему гражданскому делу.

Доводы жалобы о том, что суд выделил истицам часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, а ответчице - "данные изъяты" кв.м, то есть, по мнению последней, несуществующего объекта кадастрового учета, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку оспариваемыми постановлениями произведен раздел жилого дома в натуре, в результате чего образованы два обособленных объекта, которые и подлежат постановке на кадастровый учет.

То обстоятельство, что судом не указан орган, осуществляющий кадастровый учет, не является препятствием к исполнению судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: