Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28523/2020[88-28212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трещеву Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Рожкову С.В. - представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 291857, 77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6118, 58 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трещевым С.Н. заключен кредитный договор на сумму 115000 руб. с процентной ставкой "данные изъяты"% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 291857, 77 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции было изменено, уменьшен размер основного долга с 81926, 84 руб. до 58112, 47 руб, взысканных процентов с 149301, 93 руб. до 96883, 23 руб, суммы штрафных санкций с 60629 руб. до 35000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины с 6118, 58 руб. до 5356, 25 руб.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом периодичности внесения платежей по кредитному договору, поскольку срок внесения очередного платежа в размере "данные изъяты"% от остатка задолженности должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Следовательно, срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности пропущен истцом по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность подлежит исчислению по платежам с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа, срок давности по которому не истек).

Из расчета задолженности, предоставленного истцом в обоснование заявленных требований, усматривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 58112, 47 руб. (81926, 84 руб. - 23814, 37 руб.); процентам 96883, 23 руб. (149301, 93 руб. - (44169, 92 руб. + 8248, 78 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 202, 203, 204, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, применив к части заявленных требований срок давности и снизив размер неустойки до суммы 35000 руб. Положения закона о сроках давности применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: