Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-28540/2020[88-182/2021-(88-27801/2020)]

N 88-182/2021, N 2-1-4179/2019

г. Саратов 11 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Орловой Марины Владимировны к Тимченко Михаилу Васильевичу, Тимченко Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на залоговое имущество, по кассационной жалобе Мурзагалиева Руслана Жусупхалиевича на определение Энгельского районного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года, установил:

Заочным решением Энгельского районного суда Саратовской области от 1 августа 2019 года были разрешены по существу исковые требования Орловой М.В. к Тимченко М.В, Тимченко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на залоговое имущество.

Судом постановлено: взыскать с Тимченко М.В, Тимченко А.С. в пользу Орловой М.В. задолженность по договору займа N 91 от 18.08.2017 г. в размере 3 768 000 руб, в том числе денежные средства в погашение заемных средств в размере 1 200 000 руб, денежные средства в уплату процентов за пользование займом за период с 01.12.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 2 568 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12318 руб.

Взыскать с ответчика Тимченко М.В, Тимченко А.С. в пользу Орловой М.В. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, за период с 01.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 0, 5 % в день (15 % в месяц) от задолженности по основному долгу.

Взыскать с ответчика Тимченко М.В, Тимченко А.С. в пользу Орловой М.В. пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 01.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 91 от 18.08.2017 г. - на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пятигорская, 12А, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 8 октября 2019 г.

Энгельский районный суд по Саратовской области 8 октября 2019 г. выдал Орловой М.В. исполнительные листы серии ФС N 033850953 в отношении должника Тимченко А.С, серии ФС N 033850952 в отношении должника Тимченко М.В.

20.07.2020 г. стороны по делу обратились в суд с заявлением об утверждении между ними мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, представив одновременно с заявлением мировое соглашение от 10 июля 2020 г, достигнутое между сторонами.

Определением Энгельского районного суда по Саратовской области от 13 августа 2020 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Тимченко М.В, Тимченко А.С. в счет погашения задолженности основанной на заочном решении Энгельского районного суда по Саратовской области от 1 августа 2019 г. и выданных 8 октября 2019 г. исполнительных листов передают в собственность Орловой М.В. в качестве отступного недвижимое имущество, которое расположено по адресу: "адрес", в составе жилого дома общей площадью 68, 7 кв.м кадастровый номер N, земельного участка общей площадью 600 кв.м кадастровый номер N.

Размер обязательств Тимченко М.В, Тимченко А.С. с учетом частичного погашения долга перед Орловой М.В. по договору займа, взамен исполнения которого предоставляется отступное, по соглашению сторон на 10.07.2020 г. составляет 3 768 000 руб, из которых сумма основного долга - 1 200 000 руб, сумма процентов 2 568 000 руб.

С кассационной жалобой на указанное определение обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле Мурзагалиев Р.Ж, в которой просит отменить постановленный судебный акт, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указав, что на основании заочного решения суда и выданных исполнительных листов в отношении должника Тимченко М.В. возбуждено исполнительное производство, с принятием в рамках него решения о передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на торги.

Мурзагалиев Р.Ж. принял участие в организованных публичных торгах, был признан победителем торгов в отношении спорного имущества, и с ним был заключен договор купли-продажи.

При разрешении иного спора ему стало известно о заключенном между Тимченко М.В, Тимченко А.С. и Орловой М.В. мирового соглашения, которое было утверждено определением суда, без учета его прав и законных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом.

В соответствии со ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), на основании которого судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство (п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из указанных процессуальных норм, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Общим правилом для утверждения мирового соглашения является правило, при котором суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, рассматривающий заявление об утверждении мирового соглашения, сам оценивает обстоятельства применительно к ч. 3 ст. 39 ГПК РФ независимо от того заявлены ли возражения.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако по данному делу указанное юридически значимое обстоятельство судом не исследовано.

К участию в рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в качестве заинтересованного лица не был привлечен судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находятся соответствующие исполнительные документы (ст. 43 ГПК РФ).

Судом не исследовались исполнительные производства в отношении ответчиков, и принятые в рамках данных производств решения и совершенные исполнительные действия, что исключило суду возможность дать объективную оценку возможности утверждения мирового соглашения достигнутого сторонами.

Тогда как, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством, применительно к ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, являлось установление судом обстоятельств, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами, права иных лиц.

Под такими лицами процессуальный закон понимает не только лиц, участвовавших при рассмотрении спора по существу, а также иных лиц, имеющих законный интерес.

В связи с чем суду следовало привлечь таких лиц к участию в деле и дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение их прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, определение Энгельского районного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.

Гражданское дело по иску Орловой М.В. к Тимченко М.В, Тимченко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на залоговое имущество, подлежит направлению в суд для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Энгельского районного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года отменить.

Дело по иску Орловой Марины Владимировны к Тимченко Михаилу Васильевичу, Тимченко Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на залоговое имущество, направить в Энгельский районный суд Саратовской области для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по существу.

Судья