N 88-27689/2020
N 2-2/2020
г. Саратов 17 декабря 2020 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Марченко Ларисы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Марченко Ларисы Владимировны к Баландиной Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств, по встречному иску Баландиной Людмилы Владимировны к Марченко Ларисе Владимировне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Марченко Л.В. обратилась в суд с иском к Баландиной Л.В. о взыскании денежных средств.
Баландина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Марченко Л.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 января 2020 г. с Баландиной Л.В. в пользу Марченко Л.В. взысканы денежные средства в размере 11 518 рублей 25 копеек. С Марченко Л.В. в пользу Баландиной Л.В. взысканы денежные средства в размере 22 154 рублей 50 копеек. Путем взаимозачета с Марченко Л.В. в пользу Баландиной Л.В. взысканы денежные средства в размере 10 636 рублей 25 копеек.
Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Марченко Л.В, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.
В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома "адрес"
Марченко Л.В. принадлежит "данные изъяты" долей, а Баландиной Л.В. - "данные изъяты" долей названного жилого дома.
Мировым судьей также установлено, что Марченко Л.В. были оплачены услуги по газоснабжению, в то время как Баландина Л.В. соответствующую обязанность не исполняла.
Марченко Л.В. также оплачены расходы за ремонт и обслуживание газового оборудования.
В связи с этим, с Баландиной Л.В. подлежала взысканию сумма в размере 11 518 рублей 25 копеек.
При этом, как установлено мировым судьей, в свою очередь Баландиной Л.В. были оплачены услуги по водоснабжению и обращению с ТБО на сумму 22 154 рублей 50 копеек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования сторон, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что стороны как сособственники жилого дома должны нести бремя его содержания. Между тем, стороны не в полном объеме выполняли свои обязанности, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующих денежных средств. Исходя из взаимозачета взысканных сумм, мировой судья окончательно определилко взысканию с Марченко Л.В. в пользу Баландиной Л.В. денежную сумму в размере 10 636 рублей 25 копеек
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился
