Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28551/2020[88-28208/2020]

N 88-28208/2020, N2-793/2020

город Саратов 22 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Выросткова Дмитрия Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Выросткова Дмитрия Андреевича

на решение мирового судьи судебного участка N4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Истец Выростков Д.А. обратился к мировому судье судебного участка N4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании 3000 рублей расходов за составление досудебного заявления, 301 рублей убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений, 7000 рублей расходов за составление адвокатом искового заявления. Впоследствии представителем истца дополнительно было заявлено о взыскании 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от 14 мая 2020 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Выростков Д.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях САО "ВСК" на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты", под управлением собственника Выросткова Д.А, в результате которого автомобили получили ряд повреждений. Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 По факту происшествия участниками ДТП заполнено извещение. Вина в совершении ДТП признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в СПАО " "данные изъяты"", гражданская ответственность Выросткова Д.А. - в САО "ВСК".

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми для этого документами.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными документами получено страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистом САО "ВСК", о чем составлен акт. Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 4650, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сформировано направление на ремонт на СТОА. Согласно уточненной калькуляции, составленной после явки истца на СТОА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23064, 50 рублей.

По заказу Выросткова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение N об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившей с учетом износа 15100 рублей. За составление экспертного заключения Выростковым Д.А. оплачено 17500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 15100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17500 рублей, почтовых расходов в размере 501, 50 рублей, расходов за оформление ДТП в размере 3000 рублей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, которая была получена САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ВСК" письмом N в ответ на претензию сообщило об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения, предложив предоставить транспортное средство на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Выросткова Д.А. взыскано 42726, 50 рублей, 4800 рублей - страховое возмещение, 7000 рублей - расходы на экспертизу, 2000 рублей - неустойка, 1525 рублей - финансовая санкция, 2400 рублей - штраф, 500 рублей -компенсация морального вреда, 501, 50 рублей - почтовые расходы, 1000 рублей - расходы по составлению досудебной претензии, 7000 рублей - расходы на составление иска, 16000 рублей - представительские расходы, между сторонами распределены расходы по оплате стоимости подготовки судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Воронежского областного суда решение суда в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменено с принятием в данной части нового решения. С САО "ВСК" в пользу Выросткова Д.А. взыскано 9581, 80 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Выростков Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12336 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало Выросткову Д.А. в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Выросткова Д.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 12384, 00 рублей; во взыскании 3000 рублей расходов за составление заявления и взыскании почтовых расходов в размере 301 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Разрешая заявленный спор, суды исходили из того, что необходимость в подготовке претензии объективно отсутствовала и ее направление ДД.ММ.ГГГГ явилось личной инициативой Выросткова Д.А, в связи с чем бремя несения расходов по составлению претензии, а также почтовых расходов по ее направлению не может быть отнесено на страховщика. Для соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты по день фактического исполнения страховщиком обязательств в этом случае достаточно было лишь обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Также суды указали, что истец ранее обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке и имел возможность заявить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Тем не менее, данным правом Выростков Д.А. не воспользовался, обратился с самостоятельным заявлением, искусственно разделив требования и спровоцировав возникновение дополнительных расходов, в том числе по оплате представительских услуг.

Руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений в п.п. 36, 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, а также отсутствие необходимости несения соответствующих расходов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выросткова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров