Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28609/2020[88-29313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М. Е, действующей в интересах несовершеннолетней Поповой П. А. к Попову Ю. И, Попову А. Ю, Поповой Л. А, Поповой О. Ю. о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Поповой М. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав объяснения представителя Поповой М.Е. - Зиновьева Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Попова Ю.И, Поповой Л.А, Поповой О.Ю. - Васильева К.А, просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Попова М.Е, действующая в интересах несовершеннолетней Поповой П.А, обратилась в суд с иском к Попову Ю.И, Попову А.Ю, Поповой Л.А, Поповой О.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и использовании жилого помещения, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2007г. между Поповой М.Е. и Поповым А.Ю. зарегистрирован брак, который расторгнут 11 января 2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Казани от 22 декабря 2011г. 11 октября 2009 г. у Поповой М.В. родилась дочь Попова П.А.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2014 г. несовершеннолетняя Попова П.А. была признана членом семьи Попова Ю.И.

24 февраля 2015 г. Попов Ю.И, Попов А.Ю, Попова Л.А, Попова О.Ю, Попова П.А, на основании решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 1 июля 2015г. N7/1, 7/2, получили в пользование указанную выше квартиру.

Решением Советского районного суда г. Казани от 4 октября 2018 г. признано, что Попов А.Ю. не является биологическим отцом Поповой П.А.

Ответчики препятствуют вселению Поповой П.А. в спорную квартиру, в связи с тем, что Попов А.Ю. не является ее биологическим отцом.

7 декабря 2018г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о вселении Попову П.А, в указанную квартиру.

Считает действия ответчиков незаконными, нарушающими право несовершеннолетней Поповой П.А. на пользование жилым помещением.

В связи с чем, просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий Поповой П.А. во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, путем выдачи экземпляра ключей от квартиры, обеспечения доступа в квартиру.

Решением Мытищенского городского суда Московской области от 13 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попова М.Е. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 июня 2007 г. между Поповой М.Е. и Поповым А.Ю. зарегистрирован брак, который расторгнут 11 января 2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Казани от 22 декабря 2011 г.

11 октября 2009г. у Поповой М.В. родилась дочь Попова П.А.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2014 г. несовершеннолетняя Попова П.А. была признана членом семьи Попова Ю.И. (отец Попова А.Ю.).

Данное жилое помещение является собственностью ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

На основании решений ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 1 июля 2015г. N7/1, 7/2 24 февраля 2015г. Попов Ю.И, Попов А.Ю, Попова Л.А, Попова О.Ю, Попова П.А, получили в пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 76, 7 кв. метров, и квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 37, 8 кв. метров.

На основании указанного решения с Поповым Ю.И. заключен договор социального найма N 7/1 от 1 июля 2015 г. и договор социального найма жилого помещения N 7/2 от 1 июля 2015г. с составом семьи - Попова Л.А, Попов А.Ю, Попова О.Ю. и несовершеннолетняя Попова П.А.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в спорной квартире зарегистрирован Попов Ю.И.

Решением Советского районного суда г. Казани от 4 октября 2018 г. признано, что Попов А.Ю. не является биологическим отцом несовершеннолетней Поповой П.А.

7 декабря 2018г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о вселении несовершеннолетней Поповой П. в квартиру по адресу: "адрес".

Судом установлено, что Попов А.Ю. и Попова М.Е. зарегистрированы и проживают в г. Казань.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 50, 60, 69 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, исходя из не установленного факта того, что Попова П.А. перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения, решение ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 1.07.2015г. N7/1, 7/2 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма принято с учетом размера общей площади жилого помещения, в том числе с учетом прав несовершеннолетней Поповой П.А, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что несовершеннолетняя Попова П.А. в спорное жилое помещение не вселялась, и не проживала в нем, постоянно проживает вместе со своей матерью в г. Казани, регистрации в спорном жилом помещении не имеет. Попов А.Ю. записанный в качестве отца ребенка также в жилое помещение не вселялся и в настоящее время в спорном помещении не проживает, и не зарегистрирован. Факт того, что несовершеннолетняя Попова П.А. включена в договор социального найма само по себе не может быть основанием для удовлетворения иска. Доказательств о фактическом проживании истца с ответчиками, ведения совместного хозяйства, поддержания личных отношений не предоставлено суду. Поповой М.Е. избрано постоянное место жительства несовершеннолетней дочери в городе Казань. При этом судом учтено, что Попов А.Ю. и Попова М.Е. зарегистрированы и проживают в г. Казань.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на дату вынесения решения суда от 20 февраля 2014 г. несовершеннолетняя являлась членом семьи Попова Ю.И. не свидетельствует о наличии тех же отношений на момент рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за несовершеннолетней Поповой П.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетняя Попова П.А. была вселена в качестве члена семьи нанимателя, спорное жилое помещение предоставлено с учетом несовершеннолетней являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи