Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28611/2020[88-119/2021-(88-27457/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Рудых Г.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титовой М. М. к Ярославцеву С. В. о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга, судебных расходов, встречному иску Ярославцева С. В. к Титовой М. М. о признании договора займа незаключённым, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Титовой М. М.

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Титова М.М. обратилась в суд с иском к Ярославцеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 2 августа 2019 г. в размере 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3125 рублей, в обоснование заявленных требований указав что 2 августа 2019 г. между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого она передала Ярославцеву С.В. 500000 рублей на срок до конца 2019 г, то есть по 31 декабря 2019 г, однако денежные средства возвращены не были.

Впоследствии Титова М.М. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Ярославцева С.В. 500000 рублей денежную сумму в счёт исполнения обязательства в качестве компенсации за сохранение имущественных прав на общую квартиру и получения возможности распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению, поскольку 500000 рублей Ярославцев С.В. у неё не брал, но обещал выплатить, так как квартира, нажитая в период брака, осталась в его собственности, по договоренности о разделе общего имущества, в соответствии с которой Титова М.М. получила от Ярославцева С.В. 1050000 рублей, а на оставшуюся сумму Титова М.М. потребовала от Ярославцева С.М. составления расписки.

Ярославцев С.В. обратился в суд с встречным иском к Титовой М.М. о признании договора займа от 2 августа 2019г. незаключённым, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований Ярославцев С.В. указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2014 г. по 2018 г. Во время брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу "адрес", которая оформлена на Ярославцева С.В. После расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность о разделе указанной квартиры, в рамках которой Титова М.М. 20 декабря 2018 г. получила от Ярославцева С.В. 1050000 рублей.

В июле 2019 года, после того как был подыскан покупатель на квартиру, Титова М.М. потребовала от Ярославцева С.В. еще 500000 рублей, угрожая, что сорвёт сделку, не снявшись с регистрации по месту жительства в квартире. В связи с тем, что квартира приобретена с привлечением кредитных средств, кредит оформлен на Ярославцева С.В, последнему было не выгодно задерживать продажу квартиры, он вынужден был написать расписку. Никаких денег в качестве займа не передавалось.

Расписка, на которую ссылается Титова М.М, по мнению Ярославцева С.В, не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку в ней не содержится указания на то, что один передал, а другой получил денежные средства. Также расписка не содержит указание на то, что денежные средства являются возвратом долга или заёмных средств. Ярославцев С.В. полагал, что никаких денежных обязательств, вытекающих из норм гражданского законодательства, перед Титовой М.М. не имеет.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г, в удовлетворении иска Титовой М.М. о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга, судебных расходов, и встречного иска Ярославцева С.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Титова М.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части и принятия по делу нового решения, которым исковые требования Титовой М.М. удовлетворить в полном объёме, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие неисполненного Ярославцевым С.В. обязательства перед Титовой М.М, Ярославцевым С.В. составлена соответствующая расписка о выплате денежных средств, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований Титовой М.М. не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку расписка, составленная Ярославцевым С.В. 2 августа 2019 г. не является долговой распиской и не подтверждает заключения договора займа между сторонами, не закрепляет каких-либо обязательств со стороны Ярославцева С.В. перед Титовой М.М. в силу обязательственных отношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и между сторонами имеется спор о размере компенсации за раздел совместно нажитого имущества, который должен быть разрешен в порядке семейного законодательства, по правилам главы 7 Семейного Кодекса Российской Федерации, в том числе с учётом всего имущества, нажитого супругами в период брака, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения стаей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл, что Титовой М.М. избран неверный способ защиты своего нарушенного права, и отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суды также пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключённым не имеется.

Между тем, с выводами судов нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Данные требования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные требования судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 той же статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если первоначально Титова М.М. спорные правоотношения полагала займом и просила о взыскании денежных средств, в связи с возникновением на стороне Ярославцева С.В. денежного обязательства, вытекающего из договора займа, то впоследствии Титова М.М. уточнила основания иска, просила о взыскании денежных средств как компенсации в счёт исполнения обязательства в качестве компенсации за сохранение имущественных прав на общую квартиру и получения возможности распоряжаться квартирой в рамках раздела общего имущества супругов.

При этом Ярославцев С.В, заявляя встречный иск о признании договора займа незаключённым также указывал на безденежность договора займа, отсутствие волеизъявления сторон по его заключению в связи с осуществлением раздела имущества супругов.

В силу выше приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан был поставить вопрос о правовой квалификации спорных правоотношений, о разделе имущества супругов в части заявленного обязательства Ярославцева С.В. на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств, разрешить заявленные требования по указанным основаниям.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции выполнены не были, что противоречит предусмотренным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, повлияли на разрешение спора в целом, и с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"