Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28627/2020[88-27702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужнова Владислава Валерьевича к ДНП "Дорино" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лужнова Владислава Валерьевича

на решение Шаховского районного суда Московской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Лужнов В.В. обратился в суд с иском к ДНП "Дорино" о взыскании денежных средств в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 726 руб. 69 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, заключив соглашение с ООО "Удача-Холмец", внес в ДНП "Дорино" взнос в размере 110 000 рублей. Полагал, что является членом ДНП "Дорино". Решением Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ДНП "Дорино" была взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 400 руб. В связи с этим, ему стало известно о том, что членом ДНП "Дорино" он не является, а внесенный им взнос в ДНП "Дорино" в размере 110 000 руб. получен ответчиком незаконно.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лужнов В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДНП "Дорино" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Лужнов В.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", с/ "адрес", у д. Дор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Удача Холмец" (агент) и Лужновым В.В. (покупатель) заключено соглашение N, в соответствии с п. 2.1 которого ООО "Удача Холмец" агент обязался за вознаграждение и в соответствии с условиями данного соглашения по поручению покупателя Лужнова В.В. от его имени и за его счет внести в ДНП взносы в размере 110 000 рублей.

Согласно отчету агента к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 соглашения о взносах агент оказал, а покупатель принял услугу по зачислению целевого взноса на создание инфраструктуры в поселке Дорино на расчетный счет ДНП. Отчет принят Лужновым В.В. и подписан им.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лужнова В.В, не являющегося членом партнерства, но имеющего в собственности земельный участок, расположенный на территории ДНП "Дорино", была взыскана в пользу ДНП "Дорино" задолженность за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лужнов В.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о непринятии его в члены ДНП "Дорино", в связи с чем внесенные им денежные средства в размере 110 000 руб. получены ответчиком незаконно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 4, 5, 8, 5, 20, 21 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, исходил из того, что вопрос о принятии истца в члены ДНП на общем собрании партнерства не рассматривался.

Кроме того, как установилсуд, Лужновым В.В. пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что он не является членом партнерства, ему достоверно стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском он обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что обязанность по уплате целевых взносов возложена на члена товарищества, не влекут отмену судебных постановлений.

Действительно, согласно ст. 1 ранее действовавшего Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Однако, это не привело к вынесению незаконных судебных актов, поскольку основанием для отказа в иске, в том числе послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что о нарушенном праве ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ то есть после вынесения судебного акта о взыскании с него задолженности за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, согласно пояснениям представителя истца, о том, что истец не является членом партнерства, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГл.д. 134-136).

При таком положении оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно указал, что о нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился по истечении установленного законом трехлетнего срока.

То обстоятельство, что в решении суда также приведены положения Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, не является основанием для отмены правильных по существу вынесенных судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шаховского районного суда Московской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лужнова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: