Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28631/2020[88-1150/2021-(88-29931/2020)]

N 88-1150/2021 (N 9-152/2020)

г.Саратов 14 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев материал по исковому заявлению Агаркова В.Ф. к публичному акционерному обществу "Мегафон" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Агаркова В.Ф.

на определение Волоколамского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября 2020 г, установил:

Агарков В.Ф. обратился в Волоколамский городской суд Московской области иском к ПАО "Мегафон" о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и суммы денежных средств, находившейся на персональном счёте истца в ПАО "Мегафон" по состоянию на 29 апреля 2020 г. (ориентировочно 1132 рубля), в обоснование заявленных требований указав на неосновательное отключение ПАО "Мегафон" использовавшегося истцом фирменного устройства ПАО "Мегафон" - модема "Мегафон" - от услуг связи по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 апреля 2020 г. По мнению истца, отключение услуг связи было совершено для понуждения к переходу на другой тариф. Ответчиком направленная истцом претензия о расторжении договора на обслуживание, возврате денежных средств и компенсации морального вреда не удовлетворена.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 сентября 2020 г, исковое заявление Агаркова В.Ф. возвращено истцу.

В кассационной жалобе Агарков В.Ф. просит об отмене названных определений как незаконных, постановленным с нарушением норм гражданского процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные акты и возвращая исковое заявление Агаркова В.Ф. как неподсудное по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 23, 91, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходили из того, что по данному делу цена иска составляет 1132 рубля, указанные в иске требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей производны от основного имущественного требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1132 рубля, в связи с чем подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, размер которой свидетельствует о подсудности дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Агаркова В.Ф. не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определённым ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда.

Между тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в настоящей ситуации, вопреки мнению кассатора, - мировым судьёй.

Ссылки истца на нормы права, регулирующие подсудность по выбору истца, несостоятельны, поскольку данные нормы содержат правила определения территориальной подсудности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судом о подсудности спора мировому судье, а не районному суд, в которой обратился Агарков В.Ф. с настоящим исковым заявлением, направлены на субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету и основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, несостоятельны и основанием к отмене обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова В.Ф. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"