Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28668/2020[88-1252/2021-(88-30048/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторгиной Н. В, Кожухиной Н. В. к Обоимову Е. И, Зарешняк Геннадию, Захаровой Инессе о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Обоимова Е. И.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав представителя Обоимова Е.И. - Князевой В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каторгина Н.В, Кожухина Н.В, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Обоимову Е.И, Загрешняк Г, Захаровой И, о признании недействительными: доверенности от 12 декабря 2014 г.; доверенности от 13 января 2015 г, договора купли-продажи квартиры от 13 января 2015 г, договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2015 г, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками к имуществу Антоновой З.А, умершей 13 сентября 2018 г. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства им стало известно, что право собственности на принадлежащую наследодателю квартиру зарегистрировано на иное лицо - Обоимова Е.И. Полагали, что Антонова З.А. не имела намерения отчуждать имущество, как и выдавать доверенность на совершение сделки с данным имуществом. В период выдачи доверенности на имя Зарешняк Г. она страдала рядом заболеваний, которые повлияли на возможность понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 13 января 2015 г, фактически был заключен в пользу Зарешняка Г, то есть в пользу лица, которому и была выдана доверенность Антоновой З.А. на совершение сделки.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Захаровой И, действующей на основании доверенности от имени Антоновой З.А. и Зарешняком Г. 13 января 2015 г.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки -прекращено право собственности Обоимова Е.И. на указанную квартиру с исключением соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлена запись о регистрации права собственности Антоновой З.А. на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обоимов Е.И. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что Антонова З.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

12 декабря 2014 г. Антоновой З.А. выдана доверенность на имя Зарешняк Г, которой она уполномочила его, в том числе, управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки, в частности: покупать, принимать в дар, обменивать, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, переход права собственности и право собственности; доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

13 января 2015 г. Зарешняк Г, действующий на основании вышеуказанной доверенности от имени Антоновой З.А, заключил с Захаровой И. договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес"; цена договора составила 900 000 рублей; между сторонами составлен передаточный акт.

Данный договор представлен в Управление Росреестра по Московской области, государственная регистрация сделки не произведена.

13 января 2015 г. Зарешняк Г, действующий от имени Антоновой З.А. на основании указанной выше доверенности, выдал доверенность на имя Захаровой И, которым он уполномочил, в том числе управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки, в частности: покупать, принимать в дар, обменивать, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, переход права собственности и право собственности.

13 января 2015 г. Захарова И, действующая на основании вышеуказанных доверенностей от имени Антоновой З.А, заключила с Зарешняк Г. договор купли-продажи в отношении спорной квартиры стоимостью 900 000 руб.

Согласно условиям договора, передача денежных средств продавцу в счёт оплаты квартиры осуществлена в день подписания настоящего договора; между сторонами составлен передаточный акт.

Право покупателя зарегистрировано уполномоченным органом.

27 февраля 2015 г. между Зарешняк Г. и Обоимовым Е.И. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Зарешняк Г. продал, а Обоимов Е.И. купил спорную квартиру стоимостью 900 000 руб.; составлен передаточный акт, право покупателя зарегистрировано уполномоченным органом.

Согласно условиям договора, оплата по договору производится в день подписания данного договора; на момент заключения договора в квартире по месту жительства зарегистрирована Антонова З.А, продавец обязуется снять с регистрационного учёта Антонову З.А. в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности на покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после её приобретения покупателем, нет.

Денежные средства в сумме 900 000 руб. получены Зарешняк Г. от Обоимова Е.И. лично.

Право собственности Обоимова Е.И. в отношении спорной квартиры зарегистрировано 16 марта 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова З.А. умерла.

Наследниками Антоновой З.А. являются дочери Каторгина Н.В. и Кожухина Н.В.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2015 г. с учётом апелляционного определения Смоленского областного суда от 2 марта 2016 г, Захарова И. и Зарешняк Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данными судебными актами установлено, что Захарова И. и Зарешняк Г. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Цунской С.Я.

Постановлением О/у УР Рогачевского ПП УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 2 мая 2019, в возбуждении уголовного дела по заявлению Каторгиной Н.В. по ст. 159 УК РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В качестве обоснования вынесенного постановления указано на то, что установить полные данные Захаровой И. и Зарешняк Г. не представилось возможным, ответы из Промышленного районного суда г. Смоленска и Дмитровской нотариальной конторы не получены.

Из заключения, проведенной специалистами Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ЦМОКП больнице N1, судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Антонова З.А. примерно с 2011 года страдала "органическим расстройством личности сосудистого генеза с изменениями со стороны психики", однако установить степень выраженности имеющихся у неё нарушений со стороны психики в юридически значимые периоды, а именно 12 декабря 2014 г. и 13 января 2015 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных сведений о её психическом состоянии в указанные периоды, а также отсутствием данных о выраженности интеллектуально-мнестических и личностно-мотивационных расстройств, связанных с указанным заболеванием, в том числе наличии или отсутствии у Антоновой З.А. признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, что не позволяет оценить её способность к самостоятельному волеизъявлению на период подписания доверенности 12 декабря 2014 г. и при заключении договора купли-продажи 13 января 2015 г.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 21, 22, 153, 421, 454, 549, 166, 171, 177 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчик Зарешняк Г, будучи представителем Антоновой З.А, передоверил полномочия ответчику Захаровой И, а затем заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Захаровой И, действовавшей от имени Антоновой З.А, как покупатель, то есть в отношении себя лично, что противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ, возложена на ответчиков Зарешняк Г. и Захарову И, тогда как сведений о том, что Антонова З.А. была уведомлена о передоверии полномочий Захаровой И, по делу не представлено, доказательств того, что договор купли-продажи от 13 января 2015, заключенный Захаровой И. от имени Антоновой З.А. с Зарешняк Г. был впоследствии одобрен Антоновой З.А, а также того, что Антонова З.А. была поставлена в известность об отчуждении принадлежащей ей квартиры, получила денежные средства по данной сделке, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые интересы истцов, как наследников Антоновой З.А.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что учел, что Антонова З.А. до дня своей смерти оставалась зарегистрированной и проживала в проданной квартире, продолжая осуществлять права пользования и владения данной квартирой, несмотря на то, что условиями договора право пользования спорным имуществом за ней не сохранялось, каких-либо родственных либо договорных отношений после совершения оспариваемых сделок с Зарешняк Г, Обоимовым Е.И. не имела, фактически квартира из владения Антоновой З.А. не выбывала ни в результате заключения договора от 13 января 2015 г. ни от 27 февраля 2015. Доказательств того, что Обоимовым Е.И, как собственником квартиры предъявлялись к Антоновой З.А. требования об освобождении квартиры, как и доказательств того, что как до момента смерти Антоновой З.А, так и после Обоимов Е.И. осуществлял какие-либо правомочия собственника спорной квартиры, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, также оценив поведение Обоимова Е.И. после совершения сделки, принял во внимание абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 в силу которого возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения, а также учитывая, что иных доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о добросовестности действий Обоимова Е.И. при совершении сделки, не представлено, признал выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы Обоимова Е.И. о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могли рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности его действий при совершенной сделки судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Заявитель не доказал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац 1 пункта 38 Постановления N 10, 22), а истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 38 Постановления N 10/22 в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Доводов, опровергающих выводы судов о недобросовестности приобретателя, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обоимова Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи