Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28672/2020[88-28074/2020]

N 88-28074/2020, N 6-2/2020

г. Саратов 18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Полякова И.Ю. на апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2020 г. по заявлению Гаджиева Бояра Дардиджановича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Гаджиева Б.Д. к Полякову И.Ю. о взыскании процентов за просрочку долга по договору займа, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области от 24 декабря 2019 г. с Полякова И.Ю. в пользу Гаджиева Б.Д. взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 73 152 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

12 марта 2020 г. Гаджиев Б.Д. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решение суда ответчиком исполняется с длительной задержкой, просил произвести индексацию присужденной решением суда от 24 декабря 2019 г. денежной суммы, взыскав с Полякова И.Ю. в свою пользу 15 737, 09 руб. в качестве индексации присужденной решением суда суммы за период с 24 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области от 26 марта 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2020 г. определение мирового судьи отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Гаджиева Б.Д. об индексации присужденной решением суда денежной суммы.

В кассационной жалобе Поляков И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно жалобы возражения, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию денежная сумма была погашена должником, исполнительное производство окончено 12 марта 2020 г, решение суда с момента окончания исполнительного производства считается исполненным, ввиду чего норма статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая определение об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, используя в качестве критерия осуществления индексации утвержденный Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 октября 2019 г, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление Гаджиева Б.Д. об индексации, поданное в суд 12 марта 2020 г, суд апелляционной инстанции неверно руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ и пришел к неправильному выводу об индексации присуждённых денежных сумм в пользу Гаджиева Б.Д, не учитывая при этом, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора (о взыскании сумм по договору займа) федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении заявления Гаджиева Б.Д. об индексации присужденных денежных сумм допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья