Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28700/2020[88-27767/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 2 ноября 2020 года гражданское дело по иску Иванова И. Ю. к Переверзеву Р. А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за неисполнение обязательства по кассационной жалобе Иванова И. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Иванова И.Ю. - Лифанова Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов И.Ю. обратился в суд с Переверзеву Р.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за неисполнение обязательства.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Иванова И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Иванов И.Ю. просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, оспаривает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку правоотношения сложились из договора аренды транспортного средства. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, подлежащего применению с 23 ноября 2018 года. Ссылается на то обстоятельство, что заявление о применении срока исковой давности подано неуполномоченным лицом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2015 года с участием автомобиля Сканиа, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.О.А. под управлением П.В.А, и автомобиля International, принадлежащего Иванову И.Ю. под управлением Переверзева Р.А, транспортному средству, собственником которого является истец, причинены повреждения.

Определением от 22 января 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Переверзева Р.А. отказано. Согласно определению, водитель Переверзев Р.А. совершил наезд стоящий автомобиль Скания с автоприцепом.

Из содержания справки о ДТП следует, что транспортное средство International получило повреждения передней части кабины, передней правой части фургона.

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 апреля 2018 года, принятым по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", С.О.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении причиненного ущерба в сумме 813000 руб, истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства и проведения оценки для достоверного установления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению. По истечении одного года, не обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, 8 декабря 2015 года самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю П.Д.Б. о проведении независимой технической экспертизы, которым определена рыночная стоимость транспортного средства International на январь 2015 года в размере 941000 руб. На основании договора купли-продажи от 17 июня 2015 года грузовой фургон был продан по цене 180000 руб, в результате чего размер реального ущерба от ДТП составил 761000 руб. (941000 - 180000).

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, истец представил расписку, выполненную Переверзевым Р.А, согласно которой последний гарантировал возврат денежных средств в размере 1200000 руб. в счет погашения материального ущерба за разбитый им в ДТП, произошедшее 22 января 2015 года, автомобиль в течение одного года до 25 января 2016 года.

При рассмотрении заявленного спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство выплатить денежные средства должно было быть исполнено 25 января 2016 года, с исковым заявлением Иванов И.Ю. обратился в суд 17 января 2020 года, пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение за защитой нарушенного права истек 25 января 2019 года.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда обоснованно указала о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, поскольку расписка содержит срок исполнения ответчиком обязательства, с момента окончания которого исчисляется срок исковой давности. Судом учтено то обстоятельство, что истцу были известны обстоятельства ДТП, надлежащий ответчик, срок исполнения обязательства, принятого ответчиком, и обращение Иванова И.Ю. в Арбитражный суд за защитой нарушенного права не препятствовало принять меры для обращения с требованиями в суд общей юрисдикции в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, обоснованно расценил действия истца, обратившегося в Арбитражный суд, как не влияющие на течение срока исковой давности и не являющиеся основанием для изменения порядка исчисления общего срока исковой давности в рамках данного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова И. Ю. - без удовлетворения.