Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28707/2020[88-28221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Виктора Петровича, Сафроновой Людмилы Фёдоровны к Мишунину Николаю Ивановичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мишунина Николая Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов В.П, Сафронова Л.Ф. обратились в суд с иском к Мишунину Н.И, САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Просили взыскать в их пользу с САО "ВСК" материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 550 219 руб. 41 коп, проценты на основании ст. 395 ГК РФ - 60 079 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда по 300 000 руб. каждому, штраф в размере "данные изъяты" % от суммы невыплаченного страхового возмещения; с Мишунина Н.И. - материальный ущерб 4 111 912 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда по 300 000 руб. каждому.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2019 года иск был удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Сафронова В.П. взысканы материальный ущерб 457 251 руб. 41 коп, проценты - 66 739 руб. 93 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 200 000 руб. С Мишунина Н.И. в пользу Сафронова В.П. и Сафроновой Л.Ф. взысканы материальный ущерб в размере по 1 314 356 руб. каждому, убытки - по 9 446 руб. каждому. С Мишунина Н.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы денежные средства за производство экспертизы в размере 40 000 руб. Также в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы денежные средства за производство экспертиз с Сафронова В.П. в размере 14 432 руб, с Мишунина Н.И. - 48 568 руб, с САО "ВСК" - 23 000 руб.

Дополнительным решением суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Союза " "данные изъяты"" о взыскании расходов по оплате за выход экспертов в судебное заседание в размере 20 000 руб. было отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 10 739 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишунин Н.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Сафронова В.П. и Сафроновой Л.Ф. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Сафронов В.П. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Названное жилое помещение нажито супругами Сафроновым В.П. и Сафроновой Л.Ф. во время брака и является их совместной собственностью.

Собственником другой части жилого дома является Мишунин Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого пострадала часть жилого дома истцов.

Согласно техническому заключению СЭУ ФПС " "данные изъяты"" МЧС России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в нижней левой части стены кухни, в месте расположения холодильника, в части дома, принадлежащей на праве собственности Мишунину Н.И. Определить более точное место расположение очага пожара не представилось возможным в связи с сильным выгоранием конструкций строения.

Указанные обстоятельства также подтверждались материалом проверки ОНД и ПР "адрес" ГУ МЧС России по Тульской области по факту пожара, показаниями свидетелей.

Доказательств того, что пожар возник не по вине Мишунина Н.И. либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым В.П. (выгодоприобретатель) и САО "ВСК" (страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан в отношении части вышеуказанного жилого дома (конструктивные элементы) по риску " "данные изъяты"" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.П. обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату.

САО "ВСК" признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 449 780, 59 руб.

В подтверждение своих доводов истцами представлены заключения экспертов Союза " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение - маркетинговое исследование по уровню цен от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение Союза " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение - маркетинговое исследование по уровню цен от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования ФБУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после пожара и его тушения у предъявленных к осмотру помещений части жилого дома истцов и имущества установлены дефекты и уровни снижения качества мебели (в процентах), существенно ухудшающие их потребительские свойства из-за снижения уровня эстетичности зрительского восприятия, нарушения санитарных норм, а также снижения уровня комфортности проживания, что не соответствует требованиям и допускам установленных нормативов. По своему техническому состоянию помещения жилого дома требуют проведения ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании сметного расчета и составляет 703 335 руб. Необходим ремонт электропроводки в жилом доме. Ущерб возможно определить по фактическим затратам на его проведение.

Стоимость приведенного имущества (мебели, инструментов и прочего), поврежденного, утраченного в результате пожара и его тушения, составила 556 551 руб. 34 коп.

Установлена оценка потери качества N единиц промышленных товаров (имущества) с учетом степени выраженности дефектов, их месторасположения и влияния их на товарный вид изделий, установлен процент износа и процент потери качества товаров.

Стоимость одежды, обуви, кожгалантереи и прочих предметов домашнего обихода, утраченного в результате пожара, составляет 1 160 756 руб.

Стоимость бытовой техники, инструментов, признанных негодными, составляет 650 928 руб.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании эксперты.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика Мишунина Н.И. судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что принадлежащая на праве собственности Сафронову В.П. часть жилого дома не подлежит восстановлению. Повреждения наружной стены принадлежащей на праве собственности Сафронову В.П. части жилого дома причинены воздействием комплекса следующих факторов: воздействие пожара, последующее пожаротушение, которые в совокупности с техническим состоянием фундамента до пожара привели к увеличению физического износа фундамента (до значения "данные изъяты" %), результатом которого стало, в том числе, повреждение исследуемой наружной стены. Экспертом также сделан вывод о повреждении представленного к экспертным осмотрам движимого имущества в результате огневого воздействия, из-за которого движимое имущество имеет покрытие поверхностей слоем продуктов горения в виде сажи, деформации частей изделий в виде оплавления, а также невозможность использования технических средств по причине возможных пробоев электрических микросхем. Часть движимого имущества, принадлежащего истцам Сафронову В.П, Сафроновой Л.Ф, представленного к экспертному осмотру, повреждено в результате огневого воздействия. Никакими современными методами исследования невозможно определить точную дату повреждения указанного движимого имущества. Прочее движимое имущество, которое не было представлено к экспертному осмотру, эксперт не исследовал. Рыночная стоимость части движимого имущества, принадлежащего истцам Сафронову В.П, Сафроновой Л.Ф, представленного к экспертным осмотрам на момент пожара с учетом износа составляет 47 120 руб, без учета физического износа - 117 799 руб. Часть движимого имущества, принадлежащего истцам Сафронову В.П, Сафроновой Л.Ф, представленного к экспертному осмотру, повреждено в результате огневого воздействия. Восстановление потребительских качеств исследованного движимого имущества путем ремонта или чистки невозможно.

Стоимость годных остатков принадлежащей на праве собственности Сафронову В.П. части жилого дома составляет 92 968 руб. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (мебели, инструментов, бытовой техники, одежды, обуви, кожгалантереи и т.д.), отраженных в экспертных заключениях - маркетинговых исследованиях, экспертном заключении, выполненном экспертами Союза " "данные изъяты"", а также в акте экспертного исследования, выполненном ФБУ " "данные изъяты"", за исключением имущества, перечисленного в таблице N экспертного заключения, выполненного экспертами ООО " "данные изъяты"", принадлежащего истцам Сафронову В.П. и Сафроновой Л.Ф. на момент пожара, составляет: без учета физического износа - 2 280 450 руб, с учетом физического износа - 912 182 руб.

Суды пришли к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Сафронова В.П. страхового возмещения в размере 457 251 руб. 41 коп, исходя из расчета 1000000 руб. (страховая сумма по договору добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан) - 92968 руб. (стоимость годных остатков) - 449 780 руб. 59 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку страховая сумма по наступившему страховому случаю в полном объеме ответчиком не выплачена, суды взыскали с САО "ВСК" проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Так как страховая выплата не покрыла реальный ущерб, причиненный пожаром, суды пришли к выводу о взыскании с Мишунина Н.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащей истцам части жилого д ома, в размере 230463 руб, а также стоимости бытовой и иной техники, имущества, оказавшегося в очаге возгорания и поврежденного в результате пожара, в сумме 2398 249 руб.

Выводы судов подробно мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 395, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, поскольку размер ущерба был установлен с разумной степенью достоверности, процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны истцов, а также наличие в их действиях признаков грубой неосторожности, влекущей возможность уменьшения размера взыскиваемого возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишунина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: