Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28708/2020[88-27780/2020]

N 88-27780/2020

N 13-734/2020

город Саратов 29 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступивший 2 ноября 2020 материал по заявлению акционерного общества "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Постоянного действующего третейского суда "Росарбитраж" от 19 октября 2017 года по кассационной жалобе акционерного общества "ЭТС" на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 августа 2020 года, установил:

акционерное общество "ЭТС" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Постоянного действующего третейского суда "Росарбитраж" от 19 октября 2017 года по делу по исковому заявлению акционерного общества "ЭТС" к Адонину А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства к договору об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 августа 2020 года в удовлетворении заявления акционерного общества "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Постоянного действующего третейского суда "Росарбитраж" от 19 октября 2017 года отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "ЭТС" просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы процессуального права, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения Белгородского районного суда Белгородской области по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2017 года решением Постоянного действующего третейского суда "Росарбитраж" по исковому заявлению акционерного общества "ЭТС" к Адонину А.А, взыскана с Адонина А.А. неустойка за неоплаченные ежемесячные членские взносы в размере 54000 руб, третейский сбор в сумме 8032 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. В остальной части иска отказано

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая положения статей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пришел к выводу о нарушение судом порядка извещения заинтересованного лица, что привело к отсутствию возможности у заинтересованного лица представить возражения и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах документов, подтверждающих надлежащее извещение Адонина А.А. о судебном заседании, исходил из того, что заинтересованное лицо было лишено возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, в связи с чем обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭТС" без удовлетворения.