Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28715/2020[88-28226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой Ольги Алексеевны к Дробышеву Владимиру Викторовичу, Перелетову Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной и восстановлении записи о регистрации права собственности, по иску Рощевкина Владимира Николаевича к Дробышеву Владимиру Викторовичу, Перелетову Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества и признании права собственности, по иску Дробышева Владимира Викторовича к Перелетову Андрею Анатольевичу, Корневой Ксении Александровне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Дробышевой Ольги Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Лебедева С.Н. - представителя Дробышева В.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробышева О.А. обратилась в суд с иском к Дробышеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком Дробышевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ на его имя были приобретены производственная база и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Дробышевым В.В. была совершена сделка по отчуждению указанного имущества без ее согласия, в результате которой право собственности на него перешло к Перелетову А.А. Ссылаясь на отсутствие своего согласия на отчуждение указанного недвижимого имущества, являющегося их совместной собственностью, просила признать заключенный с ФИО3 договор купли-продажи недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по исковым требованиям Дробышевой О.А. привлечен Перелетов А.А.

Рощевкин В.Н, являясь третьим лицом по заявленным Дробышевой О.А. исковым требованиям, заявил самостоятельные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и производственной базы, расположенных по указанному адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дробышевым В.В, указав, что данный договор он не подписывал, подпись в договоре выполнена неизвестным лицом, денежные средства в размере 12000000 рублей ему не передавались. О заключении данного договора ему стало известно от Перелетова А.А.

Дробышев В.В. обратился в суд с иском к Перелетову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Перелетовым А.А, в отношении тех же объектов недвижимости, ссылаясь на то, что о заключении договора купли-продажи он ничего не знал. Заявление в регистрирующий орган им не подписывалось и не подавалось, намерения продать имущество, приобретенное за 12000000 рублей, по цене в 2000000 рублей, то есть в 6 раз дешевле, у него не имелось, денежные средства за него он не получал. Данная сделка была совершена его представителем по доверенности Тараниной К.А.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Дробышева В.В. привлечена Корнева (Таранина) К.А.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 6 февраля 2020 года исковые требования Дробышевой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи были удовлетворены, применены последствия недействительности сделки, взысканы с Дробышева В.В. в пользу Перелетова А.А. денежные средства в размере 2000000 руб. Рощевкину В.Н. в удовлетворении исковых требований к Дробышеву В.В, Перелетову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы и земельного участка, истребовании данного недвижимого имущества от Перелетова А.А. и признании за ним права собственности на производственную базу и земельный участок отказано. Дробышеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Перелетову А.А, Корневой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы и земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рощевкиным В.Н. и Дробышевым В.В. Истребована от Перелетова А.А. производственная база и земельный участок. Признано за Рощевкиным В.Н. право собственности на производственную базу и земельный участок. В удовлетворении исковых требований Дробышевой О.А, Дробышеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе Дробышева О.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Рощевкин В.Н. протоколом заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о результатах торгов о продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан победителем торгов в отношении имущества, принадлежащего должнику Корневой В.А, а именно, производственной базы площадью "данные изъяты" кв.м, земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 7514100 рублей, с ним заключен договор купли-продажи этих объектов недвижимости.

Право собственности Рощевкина В.Н. на указанные производственную базу и земельный участок было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Рощевкиным В.Н. на имя Таранина М.Г. была выдана доверенность, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с правом на управление и распоряжение земельным участком и производственной базой.

Из материалов дела также следовало, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Рощевкина В.Н. и Дробышевым В.В. был заключен договор купли-продажи производственной базы и земельного участка, стоимость которых определена в размере 12000000 рублей. В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи объектов, согласно которому расчеты и оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества между сторонами произведены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи Тараниным М.Г, действующим по доверенности от имени Рощевкина В.Н, и Тараниной К.А, действующей по доверенности от имени Дробышева В.В, был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за Дробышевым В.Н. зарегистрировано право собственности на спорные производственную базу и земельной участок.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи от имени Рощевкина В.Н. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи выполнены не Рощевкиным В.Н.

Указанное заключение суды признали относимым и допустимым доказательством по делу.

Выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, указанным экспертным заключением подтвержден довод Рощевкина В.Н. о том, что спорный договор купли-продажи он не подписывал, денег не получал, то есть подтверждено отсутствие его воли на заключение данного договора.

Иных доказательств выплаты определенной условиями договора суммы, как и самого факта наличия денежных средств в данной сумме у покупателя на момент заключения договора не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем Рощевкина В.Н. по доверенности Тараниным М.Г. указанный договор также не подписывался. При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что сам по себе факт выдачи Рощевкиным В.Н. доверенности на управление спорным объектом недвижимости с правом его продажи не свидетельствует о наличии его воли на заключение и подписание оспариваемого договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о подписании оспариваемого договора купли-продажи Рощевкину В.Н. известно не было. Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание представленных договоров аренды спорного имущества, факт оплаты арендных платежей подтверждался исследованными судом расходно-кассовыми ордерами, наличие арендных отношений подтверждено показаниями генерального директора соответствующей организации, что согласовывалось с объяснениями Рощевкина В.Н. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о смене собственника базы.

Суд установил, что спорные объекты недвижимости от Рощевкина В.Н. к Дробышеву В.В. не передавались, что свидетельствует о том, что исполнение оспариваемого договора фактически не началось.

Суд апелляционной инстанции установил, что о совершении указанной сделки Рощевкин В.Н. мог узнать из налогового уведомления с расчетом налога от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривался факт начисления налога на спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ только за ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности Рощевкиным В.Н. с учетом подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ между Дробышевым В.В. в лице представителя по доверенности Тараниной К.А. и Перелетовым А.А. был заключен договор купли-продажи производственной базы и земельного участка. Стоимость всех объектов определена в сумме 2000000 рублей, которую покупатель обязался полностью оплатить продавцу в день подписания договора. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, согласно которому расчеты и оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества произведены полностью наличными денежными средствами.

Таким образом, титульным собственником спорной производственной базы и земельного участка являлся Перелетов А.А, за которым зарегистрировано право собственности на них.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика Перелетова А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем данного имущества, приобретенного им возмездно. Доказательств того, что ему на момент совершения сделки было известно или могло быть известно об отсутствии у Дробышева В.В. права отчуждать указанную недвижимость, в материалах дела не имелось.

Дробышевым В.В. заявлены также исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного его представителем Тараниной (Корневой) К.А. и Перелетовым А.А, по основанию п.2 ст. 174 ГК РФ как сделки, совершенной представителем в ущерб интересам представляемого.

Из материалов дела также следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ Дробышев В.В. состоит в зарегистрированном браке с Дробышевой О.А.

Дробышевой О.А. заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия ее согласия на отчуждение имущества, являющегося совместно нажитым.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения Рощевкина В.Н. помимо его воли, в связи с чем права Дробышева В.В. на него возникли на основании ничтожной сделки, Дробышев В.В. и его супруга Дробышева О.А. не приобрели право собственности на данное имущество, вследствие чего основания для удовлетворения их исковых требований о признании недействительным последующего договора купли-продажи данного имущества по основаниям нарушения их прав как собственников не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 8, 154, 160, 166-168, 181, 195, 196, 200, 218, 301, 302, 432, 549, 550 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N6-П, с учетом разъяснений в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, в п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Рощевкина В.Н. и отказе в иске Дробышевой О.А. и Дробышеву В.В.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: