Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28718/2020[88-27802/2020]

N 88-27802/2020, N 2-1130/2019

г. Саратов 29 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Смоланова Владимира Борисовича к индивидуальному предпринимателю Чикарову Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Смоланова Владимира Борисовича на апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2020 г, установил:

Смоланов В.Б. обратился к мировому судье с иском к ИП Чикарову А.Ю. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 24300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 26 декабря 2019 года исковые требования Смоланова В.Б. к ИП Чикарову А.Ю. удовлетворены частично.

С ИП Чикарова А.Ю. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 24 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 150 рублей, а всего 39 450 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. С ИП Чикарова А.Ю. в пользу бюджета Большеберезниковского муниципального района взыскана госпошлина в размере 1 229 рублей.

Апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 26 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, котором исковые требования Смоланова В.Б удовлетворены частично.

С ИП Чикарова А.Ю. в пользу Смоланова В.Б. взысканы денежные средства в сумме 5 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 2 700 рублей.

С ИП Чикарова А.Ю. в пользу бюджета Большеберезниковского муниципального района взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Смоланов В.Б. и ИП Чикарову А.Ю. в устной форме заключен договор подряда на бурение скважины для воды на земельном участке, принадлежащем истцу.

Указанный договор исполнен ответчиком - произведено бурение скважины; истец оплатил работы в размере 24 300 руб, из расчета 1800 руб. за 1 м.

Истец, указывая, что выполненные работы по бурению скважины не достигли цели по водоснабжению участка водой соответствующего качества, а именно поступающая из скважины вода с неприятным запахом, непригодна для питья и бытовых нужд, полагал, что работы ответчиком выполнены некачественно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что основной целью заключенного между истцом и ответчиком устного договора подряда было получение воды из глубинных слоев почвы, которая не была достигнута при выполнении работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части удовлетворил, взыскал в его пользу сумму, уплаченную по договору подряд, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, как основанные на неверном применении норм действующего законодательства, без учета установленных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 420, 432, 702 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 23001 "О защите прав потребителей", установив, что истец не предъявлял претензий по поводу некачественно произведенных работ по пробивке скважины, и не связывал качество поступающей воды из скважины с недостатками в конструкции скважины или с качеством произведенных работ, пришел к выводу, что сама по себе пищевая непригодность воды не свидетельствует о некачественно выполненной ответчиком работы. Вместе с тем установив, что истец оплатил работы исходя из глубины скважины в 13, 5 метров, тогда как фактическая глубина скважины составляет 10, 5 метров, взыскал в пользу истца переплату по договору в размере 5 400 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствующих размерах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья