Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28724/2020[88-28137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ярославской Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращений взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ярославской Я.Н. на решение Семилукского районного суда Воронежской области 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России", обратившись в суд с иском, просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от 31 августа 2018 г, взыскать с Ярославской Я.Н. задолженность по названному кредитному договору в размере 1 774 709, 38 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 23 073, 55 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 42, 1 кв.м по адресу: "адрес"; - установить начальную продажную цену в размере залоговой - 1 499 859 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г, с Ярославской Я.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы 1 797 782, 93 руб, из которых 1 774 709, 38 руб. - задолженность по кредитному договору с процентами, 23 073, 55 руб.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 42, 1 кв.м по названному выше адресу. Начальная продажная цена установлена в размере 1 499 859 руб.

Кредитный договор от 31 августа 2018 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ярославской Я.Н, расторгнут.

В кассационной жалобе Ярославская Я.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; указывает на недоказанность выдачи ей денежных средств, на отсутствие подтверждения полномочий председателя Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России", выдавшего доверенность лицу, подписавшему исковое заявление.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 августа 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ярославской Я.Н. был заключен кредитный договор на сумму 1 694 900 руб. на приобретение квартиры по названному выше адресу на срок 300 месяцев под 9, 50 % годовых.

Истец условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждено, в том числе копией лицевого счета о перечислении денежной суммы в размере 1 694 900 руб. на счет Ярославской Я.Н.

При этом свои обязанности по кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, она в одностороннем порядке прекратила исполнять их с февраля 2019 г.

10 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2019 г. составила 1 774 709, 38 руб. из которых просроченный основной долг - 1 689 367, 78 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 339, 12 руб, неустойка за просроченный основной долг - 175, 73 руб, просроченные проценты - 83 826, 75 руб.

Судом отклонены доводы ответчицы об исполнении ею обязательств, поскольку она передала истцу денежные средства в размере 1 900 000 руб, что подтверждено актом от 17 декабря 2019 г. о поступлении в ПАО "Сбербанк России" от Ярославской Я.Н. письма, в котором находились купюры образца 1995 года номиналом 100 000 руб. в количестве 19 штук на сумму 1 900 000 неденоминированных рублей и заключением эксперта от 26 ноября 2019 г. о том, что денежные билеты Банка России достоинством 100 000 руб. образца 1995 года изготовлены предприятием ФГУП "Гознак".

При этом признано общеизвестным фактом, что с 1 января 1998 г. в обращение поступили новые банкноты и монеты; неденоминированные денежные знаки прекратили быть законным платежным средством на основании Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".

Также суд признал необоснованным довод стороны ответчика о том, что она выполнила свои обязательства, заключив договор переуступки прав и обязанностей (цессии) от 22 января 2020 г. с АНО "Центр системного мониторинга и анализа социально-экономических проблем "Народное дело", которая взяла на себя права и обязанности ответчицы по названному кредитному договору. Судом с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание, что согласие банка на перевод долга отсутствует, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против перевода долга на другое лицо.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщиком по названному кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по адресу: "адрес".

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором уступки права требования от 31 августа 2018 г. (пункт10 кредитного договора).

29 мая 2018 г. между ООО "Развитие и партнеры" (застройщик) и ООО "МириусСтрой" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: "адрес"

27 июля 2018 г. между ООО "МириусСтрой" и Шалиным Д.Н. заключен договор уступки права требования "адрес" проектной площадью 45, 96 кв.м в этом доме.

31 августа 2018 г. на основании договора уступки права требования Шалин Д.Н. уступил, а Ярославская Я.Н. приняла названную квартиру. В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость права требования составила 1 666 510 руб, из которых 299 100 руб. передаются Ярославской Я.Н. за счет собственных средств, 1 367 410 руб. оплачиваются за счет ипотечного кредита, предоставляемого ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 31 августа 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за Ярославской Я.Н, имеется обременение в пользу ПАО "Сбербанк России" - ипотека в силу закона.

Стороны по настоящему делу добровольно определили стоимость заложенного имущества в размере 90% от его стоимости согласно договору долевого участия (1 499 859 руб.= 1 666 510 руб. х 90%). \

Суд согласился с ней, учитывая, что Ярославская Я.Н. начальную продажную стоимость квартиры, установленную на основе соглашения между ней и банком, не оспаривала; что с момента заключения кредитного договора, а также договора долевого участия и договора уступки прав требования, где определена стоимость квартиры, прошел незначительный период времени

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, чем существенно нарушены его условия, что долг по кредитному договору остается непогашенным, учитывая, что на предложение банка о расторжении договора ответа не последовало, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал подлежащими удовлетворению заявленные по делу требования о расторжении кредитного договора от 31 августа 2018 г, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Ярославской Я.Н, о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы стороны ответчика о том, что не установлены факты заключения между сторонами договора о предоставлении денежных средств, наличия у нее задолженности по кредитному договору, наличия кредитного договора у истца, что отсутствуют доказательства выдачи ей денежных средств, проверены судом и отклонены как опровергнутые материалами дела.

Также судом принято во внимание, что исковое заявление подписано представителем ПАО "Сбербанк России" ФИО7 на основании доверенности, выданной председателем Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" ФИО8, который действует на основании генеральной доверенности, выданной президентом, председателем правления банка ФИО9

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, положениям пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пунктов 1, 4 статьи 334, статей 819, 809, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также положениям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи