Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28727/2020[88-239/2021-(88-28199/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крупчатых Сергея Юрьевича к ООО "Воронежстройобъединение", Зайцеву Игорю Михайловичу, Постернаку Александру Сергеевичу, Подорожной Ангелине Сергеевне, Подорожному Ивану Михайловичу, Гвазава Тариели Бековичу, Гвазава Диане Бековне, Гвазава Давиду Бековичу, Гвазава Беке, Гвазава Олесе Валерьевне, Кустовой Людмиле Сергеевне, ГУЗ "Усманская ЦРБ", Литвиновой Елене Анатольевне, Литвинову Сергею Алексеевичу, Плотниковой Ирине Васильевне, Плотникову Александру Владимировичу, Горбачеву Василию Александровичу, Беренг Наталии Александровне, Полухиной Светлане Эдуардовне, Полухину Алексею Ивановичу, Костеревой Татьяне Игоревне, Костереву Александру Викторовичу, Гладких Надежде Николаевне, Виноградову Роману Евгеньевичу, Якимовой Нине Петровне, Мокрицкому Михаилу Сергеевичу, Администрации Усманского муниципального района Липецкой области, Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба

по кассационным жалобам ГУЗ "Усманская ЦРБ" и Постернака Александра Сергеевича, Подорожной Ангелины Сергеевны, Подорожного Ивана Михайловича, Гвазава Беки, Гвазава Олеси Валерьевны, Кустовой Людмилы Сергеевны, Литвиновой Елены Анатольевны, Литвинова Сергея Алексеевича, Плотниковой Ирины Васильевны, Плотникова Александра Владимировича, Горбачева Василия Александровича, Беренг Наталии Александровны, Полухиной Светланы Эдуардовны, Полухина Алексея Ивановича, Костеревой Татьяны Игоревны, Костерева Александра Викторовича, Гладких Надежды Николаевны, Виноградова Романа Евгеньевича, Якимовой Нины Петровны, Мокрицкого Михаила Сергеевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Крупчатых С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с кровли жилого дома, расположенного адресу: "адрес", его автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Воронежстройобъединение", Зайцев И.М, Постернак А.С, Подорожная А.С, Подорожный И.М, Гвазава Д.Б, Гвазава Т.Б, Гвазава Д.Б, Гвазава Б, Гвазава О.В, ГУЗ "Усманская МРБ", Кустова Л.С, Литвинова Е.А, Литвинов С.А, Плотникова И.В, Плотников А.В, Горбачев В. А, Беренг Н.А, Полухина С.Э, Полухин А.И, Костерева Т.И, Костерев А.В, Гладких Н.Н, Виноградов Р.Е, Якимова Н.П, Мокрицкий М.С, являющиеся собственниками помещений многоквартирного жилого дома, а также администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области.

После уточнения требований истец просил взыскать с собственников помещений в многоквартирном доме возмещение причиненного ущерба пропорционально долям в праве собственности.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 3 декабря 2019 года и дополнительным решением Усманского районного суда Липецкой области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Усманского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области оставлено без изменения, в остальной части указанные акты отменены, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований к собственникам помещений в многоквартирном доме пропорционально доле в праве.

В кассационных жалобах ГУЗ "Усманская ЦРБ" и вышеуказанные ответчики - физические лица просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Крупчатых С.Ю, причинены механические повреждения.

В этот же день по данному факту истец обратился в ОМВД России по Усманскому району. В ходе проведения проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены именно в результате падения снега и льда.

Как следовало из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "данные изъяты" на момент осмотра автомобиль припаркован во внутренней части "адрес". Автомобиль имел следующие повреждения: деформирован кузов, а именно смят вследствие падения обледенелого снега с крыши данного дома, разбито заднее стекло, отломилась декоративная накладка сзади с бампера, изогнуты рамки задних дверей. На момент осмотра имелся снег на крыше данного автомобиля.

По результатам проведенной проверки определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него снега и льда с крыши "адрес" и размер ущерба не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО28, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 299 183 рублей, стоимость УТС - 69 387 рублей. Общий ущерб, причиненный владельцу транспортного средства, составляет 368 570 рублей. За производство оценки истцом оплачено 17 340 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлен состав собственников помещений в вышеуказанном доме, в данной части выводы суда не оспариваются.

Из представленной ОГУП " "данные изъяты"" информации следовало, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, и состоит из N квартир, однако судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом имел в своем составе именно 26 квартир и одно нежилое помещение.

Реконструкция дома, в результате которой в доме образовано N жилых помещения, произведена только в ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что способ управления многоквартирным домом собственниками его помещений в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, в нарушение ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, не определен, хотя соответствующая обязанность выбрать способ управления многоквартирным домом возложена законом именно на собственников помещений.

Руководствуясь ст.ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 156, 161 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, п.п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в отношении которого не избран способ управления, поскольку ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества предопределяет ответственность собственника в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда. Судом установлен прямая причинная связь между причинением вреда и невыполнением ответчиками мер по содержанию общего имущества дома - крыши. Доказательств наличия объективных препятствий у собственников дома в проведении общего собрания по выбору способа управления многоквартирного дома ответчиками не представлено.

Выводы суда согласуются с разъяснениями в п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года) N2 (2018) (ответ на вопрос 23).

Расчеты, произведенные судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не оспариваются.

Нарушений со стороны истца, которые состояли бы в причинной связи с наступившим ущербом, судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции было осуществлено с целью надлежащей проверки доводов и юридически значимых обстоятельств о составе собственников помещений в доме. В связи с чем, соответствующие доводы жалоб в любом случае не могут служить основанием для их удовлетворения, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства, требованиям о недопустимости отмены лишь по формальным основаниям правильного судебного акта и ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 216, 296, 298 ГК РФ усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества. При таком положении, суд правильно исходил из наличия у ГУЗ "Усманская ЦРБ" обязанности по возмещению соответствующего ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГУЗ "Усманская ЦРБ" и Постернака Александра Сергеевича, Подорожной Ангелины Сергеевны, Подорожного Ивана Михайловича, Гвазава Беки, Гвазава Олеси Валерьевны, Кустовой Людмилы Сергеевны, Литвиновой Елены Анатольевны, Литвинова Сергея Алексеевича, Плотниковой Ирины Васильевны, Плотникова Александра Владимировича, Горбачева Василия Александровича, Беренг Наталии Александровны, Полухиной Светланы Эдуардовны, Полухина Алексея Ивановича, Костеревой Татьяны Игоревны, Костерева Александра Викторовича, Гладких Надежды Николаевны, Виноградова Романа Евгеньевича, Якимовой Нины Петровны, Мокрицкого Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: