Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28770/2020[88-28200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бэтта" к Гранек Елене Михайловне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Гранек Елены Михайловны

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2020 года, определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил взыскать долг в размере 110 000 рублей.

Решением суда от 18 марта 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать с Гранек Е.М. в пользу ООО "Бэтта" задолженность по договору займа в размере 87 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением суда от 6 мая 2020 года в решении исправлены описки, в том числе, в резолютивной части указано на взыскание с Гранек Е.М. в пользу ООО "Бэтта" задолженности по договору займа в размере 110 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года решение и определение суда первой инстанции отменены, принято новое решение о взыскании с Гранек Е.М. в пользу ООО "Бэтта" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб, из которых 22 000 руб. - основной долг, 880 руб. - проценты за пользование займом, 87 120 руб. - проценты за нарушение исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме 3 400 руб. за оплату госпошлины и 1 200 руб. за оплату услуг представителя, а всего: 114 600 руб.

В кассационной жалобе Гранек Е.М. просит решение и определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушения процессуального права, под видом исправления описки фактически изменил существо судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 202, 204, 309, 310, 314, 395, 421, 809, 810 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в материалы дела не представлено, в связи с чем, имелись основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 22 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 880 руб, а также процентов за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 120 руб, размер которых соответствует редакции п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент уступки права требования.

Однако данный вывод сделан судом апелляционной инстанции в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Как усматривалось из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гранек Е.М. и ООО МФО " "данные изъяты"" заключен договор микрозайма, по которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой "данные изъяты" % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, к договору был заключен ряд дополнительных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО " "данные изъяты"" уступило ООО " "данные изъяты"" право требования по неисполненным обязательствам, в том числе, в отношении Гранек Е.М. на сумму 22 000 руб. основного долга, 8 360 руб. - проценты за пользование, а ДД.ММ.ГГГГ указанное право требования основного долга в сумме 22 000 руб. ООО " "данные изъяты"" уступило ООО "Бэтта", сумма процентов за пользование указана - 112 280 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ч. 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 в ранее действовавшей редакции).

Таким образом, законом были установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависел, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Указанные выше требования закона, а также правовая позиция, выраженная Верховным Судом РФ в Определении от 3 декабря 2019 года N11-КГ19-26, 2-4731/2018, не были учтены при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истец обращался за взысканием задолженности в сумме 110 000 руб, где основной долг 22 000 рублей, проценты за пользование займом на срок договора 880 рублей, проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 120 рублей.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 148 ГПК РФ не было учтено, что по условиям представленного истцом договора специальная ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора сделкой вообще не устанавливалась (л.д. N). Однако сумма в размере 87 120 руб. была взыскана судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 329 ГПК РФ без указания нормы права или условий договора, по которым взыскание было осуществлено указанной суммы именно как неустойки в заявленном размере. Соответствующий расчет, из которого можно было бы установить порядок исчисления указанной суммы, истцом не представлен, судом не истребован и не проверен. Ответчик выражал несогласие с расчетом задолженности, однако обоснование происхождения указанной суммы в оспариваемом апелляционном определении отсутствует. Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства уступки права требования по пени истцу.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Однако в нарушение вышеуказанных норм материального права и разъяснений порядка их применения соответствующие вопросы судом апелляционной инстанции на обсуждение не ставились и не обсуждались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: