Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28786/2020[88-28426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Жохову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Жохова А.И. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк", обратившись в суд с иском к Жохову А.И, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Cherry M11, находящийся в собственности ответчика, путём реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену в размере 101 965, 38 руб.; взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога (находящийся в собственности Жохова А.И. автомобиль марки Cherry M11) путём его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 101 965, 38 руб.

С Жохова А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Жохов А.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что спорный автомобиль, согласно условиям договора, продан ему свободным от притязаний третьих лиц; при совершении регистрационных действий сотрудниками ОГИБДД какие-либо претензии к нему не предъявлялись; о нахождении автомобиля в залоге он не знал и не должен был знать, также не знал о существовании реестра уведомлений о залоге, является добросовестным покупателем. Также указал, что истец не предпринял необходимых мер, направленных на реализацию своих прав в отношении автомобиля, в то время как вступившим в законную силу 23 мая 2019 г. решением Павловского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 декабря 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки CHERY M 11, 2010 года выпуска.

В соответствии с его условиями ответчику были предоставлены 256 164, 80 руб. путем их зачисления на текущий счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк", под 20, 7% годовых на срок 36 месяцев со дня фактического предоставления кредита. Ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями ежемесячные платежи. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал банку в залог названный выше автомобиль.

26 декабря 2017 г. нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства - спорного автомобиля, о залогодателе ФИО6 и залогодержателе ПАО "Совкомбанк".

Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" в его пользу с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 123, 84 руб, обращено взыскание на предмет залога - названное выше транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 122 297, 63 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

17 сентября 2019 г. между ФИО6 и Жоховым А.И. был заключен договор купли-продажи названного выше автомобиля по цене 150 000 руб.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 15 декабря 2019 г. спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика Жохова А.И.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что ответчик объективно не был лишён возможности до фактической передачи ему автомобиля, проявить разумную осторожность для получения реальных сведений о приобретаемом им автомобиле, путем отправки на сайте "Федеральной нотариальной палаты" бесплатного электронного запроса о залоге движимого имущества по идентификационному номеру (VIN) автомобиля, указанному в тексте договора купли-продажи от 17 сентября 2019 г.

Данная разумная осторожность Жоховым А.И. не была проявлена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его добросовестным приобретателем автомобиля.

При этом суд указал, что онлайн сервис ГИБДД не является официально утвержденным действующим законодательством сервисом, который объективно и достоверно располагает сведениями о залоге движимого имущества, уведомление о котором в Единую информационную систему нотариата вносит только нотариус.

Изложенные выводы основаны на положениях пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 34.2, пункта 3 статьи 34.3, пункта 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 9 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденного решением Правления ФНП от 2 июня 2014 г, приказом Минюста России от 17 июня 2014 N 129 (зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2014 г. N 32716).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 334, пункта 2 статьи 346, подпункта 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не опровергают изложенные выше выводы судебных инстанций доводы заявителя кассационной жалобы о том, что продавец, отчуждая спорный автомобиль, гарантировал отсутствие у третьих лиц каких-либо прав в отношении автомобиля, что автомобиль беспрепятственно был зарегистрирован в органах ГИБДД, что о существовании реестра уведомлений об имуществе, находившемся в залоге, он не знал.

То обстоятельство, что истец не обратил взыскание на спорный автомобиль непосредственно после вступления в законную силу заочного решения Павловского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, обратился в суд с настоящим иском в декабре 2019 г, не свидетельствует о неправомерности действий истца и не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен к лицу, не являвшему ответчиком по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, то судебные инстанции правомерно признали, что отсутствуют основания для приращения производства по делу, несмотря на то, что названный выше автомобиль являлся предметом спора, как по названному делу, так и по настоящему.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Жохова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи