Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28810/2020[88-1153/2021-(88-29934/2020)]

N 88-1153/2021 (N 2-194/2019)

г.Саратов 21 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Истратия В. А. к администрации Можайского городского округа Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок, по заявлению Истратия В. А. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе администрации Можайского городского округа Московской области

на определение Можайского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2020 г, установил:

Истриатий В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Можайского городского округа Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства понесённых по гражданскому делу N 2-194/2019 по иску Истратия В.А. к администрации Можайского городского округа Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 42000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1754 рубля.

Определением Можайского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17 августа 2020 г, заявление Истратия В.А. удовлетворено, с администрации Можайского городского округа Московской области в пользу Истратия В.А. в счёт компенсации понесённых судебных расходов взыскано 29377 рублей; с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Истратия В.А. в счёт компенсации понесённых судебных расходов взыскано 29377 рублей.

В кассационной жалобе администрация Можайского городского округа Московской области просит по существу об отмене определения суда в части взыскания с неё судебных расходов и апелляционного определения как незаконных, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, проведение по делу судебной экспертизы не в связи с необходимостью проверки возражений ответчиков, а в интересах истца, отсутствие нарушения последних со стороны ответчика.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Решением Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г по гражданскому делу N 2-194/2019 по иску Истратия В.А. к администрации Можайского городского округа Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок удовлетворены исковые требования Истратия В.А. к администрации Можайского городского округа Московской области и Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок.

Установив факт несения судебные расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины истцом Истратием В.А. в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-194/2019, приняв во внимание результат рассмотрения дела, и, применительно к требованиям истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - дополнительно принцип разумности и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, определив сумму взыскания по 29377 рублей с каждого из ответчиков, включая судебные расходы на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины в заявленных истцом размерах и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании судебных издержек по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они мотивированы, отвечают материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 того же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведённых законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, обращение в суд с иском Истратием В.А, назначение по делу судебной экспертизы обусловлены отказом со стороны администрации Можайского муниципального района Московской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность со ссылкой на вхождение испрашиваемого земельного участка N в СНТ "Ветеран" в состав земель лесного фонда, (90 процентов наложения), что своего подтверждения в ходе рассмотрения спора судом не нашло. Имел место материально-правовой спор между сторонами по поводу вещных прав на земельный участок.

При таком положении, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, понесённых им судебных издержек, и оснований освобождения администрации Можайского городского округа Московской области от данной обязанности не имелось.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениями статей 55, 56, 59 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых определениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба администрации Можайского городского округа Московской области не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Можайского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"