Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28861/2020[88-28244/2020]

Дело N 88-28244/2020

г. Саратов 17 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 17 декабря 2020 года гражданское дело по иску Кураева Виктора Леонидовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об обязании пересмотреть размер пенсионного обеспечения

по кассационной жалобе Кураева Виктора Леонидовича

на определение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 года по гражданскому делу 2-162/2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-5785/2020, установил:

Кураев В.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее по тексту - УФСИН по Саратовской области) об обязании пересмотреть размер пенсионного обеспечения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2018 года, исковые требования Кураева В.Л. оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года, Кураеву В.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Кураев

В.Л. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что имеются основания для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2018 года, исковые требования Кураева В.Л. к УФСИН по Саратовской области об обязании пересмотреть размер пенсионного обеспечения оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, 8 сентября 2011 года Кураев В.Л, занимавший должность оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФК ЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, уволен со службы с правом на пенсию, по основанию, предусмотренному пунктом "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кураев В.Л. был уволен с должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФК ЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, и для исчисления ему пенсии, в соответствии с действующим на момент ее назначения законодательством, учитывался оклад по штатной должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФК ЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области. Перечнем должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий, утвержденным приказом Минюста России N 315 от 19 сентября 2011 года, должность оперативного дежурного дежурной части не поименована, введена должность "дежурный помощник начальника (учреждения) колонии".

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Кураев В.Л. ссылался на то, что 4 декабря 2019 года на заседании комиссии ФСИН России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения уволенных сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей принято решение по приравниванию должности "оперативный дежурный учреждения" к должности "дежурный помощник начальника учреждения" и произведению перерасчета пенсии указанной категории пенсионеров с 1 октября 2019 года. Кроме того, указал, что суд не учел при рассмотрении дела положения Приказа Минюста России от 5 июня 2013 года N 85 "О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 19 сентября 2011 года N 315 "Об утверждении перечней должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий", согласно которому должность "оперативный дежурный" была заменена на должность "дежурный помощник начальника колонии", "дежурный помощник начальника учреждения".

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года, Кураеву В.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года.

Рассматривая заявление Кураева В.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Кураев В.Л. в заявлении, не являются вновь открывшимися, с учетом времени их возникновения - 4 декабря 2019 года.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте. 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Согласно материалам дела, 4 декабря 2019 года протоколом заседания комиссии ФСИН России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения уволенных сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей приравнена должность оперативного дежурного исполняющего наказание к должности помощника начальника учреждения с окладом 20610 рублей, с указанием произвести перерасчет пенсий указанной категории пенсионеров с 1 октября 2019 года.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обстоятельства, установленные решением комиссии ФСИН России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения уволенных сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей от 4 декабря 2019 года, установившим тождественность должности, занимаемой Кураевым В.Л. на момент увольнения в 2011 году, и должности, поименованной в Перечне должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий, утвержденном 19 сентября 2011 года, обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: они не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о наличии оснований для перерасчета размера пенсии заявителю.

Не основан на нормах процессуального закона и довод суда апелляционной инстанции о недопустимости пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения суда, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения нового судебного постановления.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в данном случае дополнительной процессуальной гарантией защиты пенсионных прав и охраняемых законом интересов Кураева В.Л.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Саратова.

Судья