Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28862/2020[88-27861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 ноября 2020 года гражданское дело по иску Стулова С. С.ча к индивидуальному предпринимателю Мануйловой О. П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стулова С. С.ча на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Стулов С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Мануйловой О.П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года, с ИП Мануйловой О.П. в пользу Стулова С.С. взысканы неустойка в размере 14720 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф - 7360 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Стулов С.С. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, неправильным определением срока исполнения заказа, рассчитанного без учета указанной в договоре даты. Мотивируя доводы жалобы, также указывает на рассмотрение спора без участия истца, чем нарушен принцип состязательности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между ИП Мануйловой О.П. (продавец) и Стулиным С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает мягкую мебель стоимостью 121000 руб. и гостиную по цене 64000 руб.

ИП Мануйлова О.П. приняла на себя обязательства передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке после заключения договора путем доставки покупателю в срок по адресу, указанному в договоре, при условии 100 % оплаты товара покупателем (пункт 2.1.1 договора).

11 сентября 2018 года Стулиным С.С. внесены денежные средства в размере 100000 руб, 25 октября 2018 года произведена доплата в размере 85000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Мебель доставлена истцу 30 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, установив, что в соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен 14 ноября 2018 года, тогда как мебель передана истцу 30 декабря 2018 года, пришел к выводу о нарушении продавцом срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств за товар, суд первой инстанции, проанализировав действия истца, принявшего товар и обратившегося впоследствии с претензией о замене детали с дефектами, в ответе на которую ответчик предлагал забрать детали в удобное для Стулина С.С. время, учитывая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и отсутствие доказательств обращения к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из оснований и предмета заявленных требований, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 64000 руб. и неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из положений статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из приведенных выше норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что товар передан истцу, вместе с тем, обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены с нарушением установленных пунктом 5.1 договора сроков, поскольку иные сроки, указанные истцом, не свидетельствуют об изменении даты доставки товара, пришел к правильному выводу об определении период просрочки исполнения обязательства с 15 ноября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие истца, что повлекло нарушение его прав, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание истца и его представителя к ходатайству об отложении судебного заседания, не представлено, в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты своих интересов в суде не представлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стулина С. С.ча - без удовлетворения.