Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28866/2020[88-28444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к Степанову М.М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Степанова А.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Степанов А.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать со Степанова М.М. 50 108 руб.

В иске указал, что Степанов А.В. является собственником 1/8 доли, а Степанов М.М. - собственником 7/8 доли квартиры общей площадью 31, 4 кв.м по адресу: "адрес". Ответчик, проживая в квартире, чинит ему (истцу) препятствия в пользовании ею, что повлекло несение им убытков.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степанов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу 22 декабря 2015 г. решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2015 г. Степанову М.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Степанова В.Я, он признан принявшим наследство по завещанию; за Степановым А.В. признано право собственности на 1/8 долю названной выше квартиры в качестве обязательной доли после смерти Степанова В.Я.

Вступившим в законную силу 6 сентября 2016 г. решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июня 2016 г. за Степановым М.М. признано право собственности на 7/8 доли указанной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Степанова В.Я.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12 марта 2018 г. на Степанова М.М. возложена обязанность передать Степанову А.В. ключи от спорной квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд Степанов А.В. указал, что проживает в квартире по адресу: "адрес", - принадлежащей его дочери.

7 февраля 2016 г. он приехал в квартиру в п. Северный, где ему принадлежит 1/8 доля, для проживания. Однако Степанов М.М. ни в этот день, ни на следующий день его в квартиру не впустил.

ДД.ММ.ГГГГ он на "скорой помощи" был доставлен "данные изъяты". 17 февраля 2016 г. был выписан из "данные изъяты" и уехал в "адрес".

В указанный период (с 7 по ДД.ММ.ГГГГ) он понес расходы: оплата за проезд - 1 954 руб, затраты за потерю времени - 27 250 руб, оплата проезда на такси от автовокзала "адрес" до "адрес" - 100 руб, оплата съема квартиры на 3 дня - 600 руб, оплата работнику по уходу за хозяйством - 3 600 руб, оплата такси от "адрес" - 500 руб.

12 апреля 2016 г. он снова приехал в г. Белгород для участия в судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2016 г.

В указанные дни Степанову М.М. не впустил его в квартиру в "адрес", в связи с чем он понес расходы на оплату съемного жилья в размере 400 руб.

Поскольку судебное заседание было перенесено на 16 мая 2016 г, он 15 мая 2016 г. вновь приехал в г. Белгород, но ни 15, ни 16, ни 17 мая ответчик не впустил его в квартиру, в связи с чем он понес расходы на съем жилья в размере 400 руб.

23 мая 2016 г. Степанов А.В. получил от Степанова М.М. уведомление о передаче ключей от квартиры, для чего 22 августа 2016 г. приехал в "адрес", однако с 22 по 24 августа Степанов М.М. на телефонные звонки не отвечал, дверь в квартиру не открывал, в связи с чем, он (истец) вынужден был снова уехать. В указанный период он понес расходы: на проезд - 1 954 руб, затраты за потерю времени - 11 750 руб, на проезд на такси - 100 руб, по оплате съема жилья - 400 руб, оплате работнику по уходу за хозяйством - 600 руб, оплате такси от "адрес" - 500 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что ими не подтверждён факт совершения ответчиком действий, препятствовавших истцу пользоваться спорной квартирой в период с 7 февраля по 24 августа 2016 г. Более того, направленное ответчиком истцу в мае 2016 года уведомление о передаче ключей признано опровергающим это обстоятельство. Иные доказательства создания ответчиком истцу препятствий в пользовании его долей в квартире в заявленный истцом период не представлены. Решение суда об устранении препятствий в пользовании квартирой принято 12 марта 2018 г.

Судебные инстанции признали недоказанным, что в указанное истцом время он приезжал в г. Белгород с целью вселения в квартиру, что им понесены расходы на оплату такси, съема жилья, услуг по уходу за хозяйством, а также размер этих расходов и необходимость их несения в связи с виновными действиями ответчика.

При этом было принято во внимание, что, как указал сам истец, он приезжал в судебные заседания, назначенные к рассмотрению в Белгородском районном суде Белгородской области, по делу о восстановлении Степанову М.М. срока для принятия наследства после смерти Степанова В.Я, и признании права собственности на 7/8 доли указанной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Степанова В.Я. за ответчиком.

Не установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и несением истцом названных выше расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебными инстанциями, по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи