Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28889/2020[88-243/2021-(88-28207/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лупандиной Елены Николаевны в своих интересах и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к Герасименко Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, сносе строения и взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам Лупандиной Елены Николаевны и Герасименко Андрея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупандина Е.Н. обратилась в суд, просила взыскать с ответчика убытки в размере 75 501, 21 руб, обязать ответчика осуществить снос гаража под лит. Б. Также просила взыскать судебные расходы в сумме 22867, 04 руб, состоящие из расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб, оплату государственной пошлины - 2765, 04 руб, оплату услуг независимого эксперта - 10000 руб.

В обоснование иска указала, что Лупандиной Е.Н, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение "адрес". Смежное домовладение "адрес" принадлежит Герасименко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кровли и частично стен хозяйственной постройки - гаража на пять автомашин размерами "данные изъяты" под лит. N, находящегося на земельном участке Герасименко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ также произошел сход снега с оставшейся части крыши указанного гаража.

В результате этого на участке Лупандиных были повреждены: забор (заваливание столбов, деформация строительной сетки, трещины, сколы плоского шифера, трещины на столбах), кровли гаража и летней кухни (многочисленные трещины шифера), навесов (трещины шифера, сколы, отверстия в листах поликарбоната, деформация покрытия).

Стоимость восстановительных работ на устранение причиненного ущерба и материалов согласно заключению специалиста составляет 75501, 21 руб. Полагает, что строение в полуразрушенном состоянии представляет угрозу безопасности, поэтому ее нарушенное право может быть восстановлено путем сноса гаража.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскан ущерб в сумме 39518 рублей 77 копеек и судебные расходы - 15244 рубля 69 копеек, возложена обязанность на Герасименко А.В. выполнить ремонт гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с проведением проектно-изыскательских работ по усилению фундамента, проектной документацией на строительство надземной части строения и установкой системы снегозадержания и водоотведения с крыши строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, принято в указанной части новое решение, которым взыскан с Герасименко А.В. ущерб в размере 75501, 21 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, услуг эксперта - 10000 руб, по оплате госпошлины в размере 2465, 04 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Лупандина Е.Н. просит апелляционное определение отменить в части, а Герасименко А.В. полностью, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Лупандиной Е.Н. на жалобу Герасименко А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд, стороны являются собственниками смежных домовладений.

На земельном участке ответчика находится гараж размерами "данные изъяты", высота конька кровли "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кровли и частично стен хозяйственной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 209, 222, 263, 304, 1064 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п. 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска о возмещении ущерба, установив его размер с разумной степенью достоверности, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом апелляционной инстанции критично с приведением подробной мотивировки, поскольку в нем не были указаны все повреждения имущества стороны истца. Ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что забор истца с сеткой рабицей, располагающийся вдоль стены его объектов, имел повреждения. Принадлежность поврежденного имущества также в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При разрешении требований о сносе постройки суды исходили из того, что по выводам судебной экспертизы возможно проведение капитального ремонта гаража без демонтажа несущих конструкций наружных стен и крыши, при условии проведения указанных в заключение мероприятий и установки снегозадерживающих устройств на основании разработанной проектной документации. У ответчика имеется разрешение на возведение спорного гаража.

Доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных ответчиком при строительстве (восстановлении) спорного гаража, истцом суду не представлено, не приведено таковых в заключении судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца соседнего земельного участка, а нарушения могут быть устранены лишь путем сноса данного гаража, материалы дела также не содержат.

Поскольку бесспорных доказательств того, что восстанавливаемая ответчиком постройка гаража не может быть сохранена и грозит жизни и здоровью, нарушает права истца, не представлено, оснований для удовлетворения иска о ее сносе не имелось.

Способы устранения имеющихся нарушений установлены судом в соответствии с заключением судебной экспертизы. Данных о том, что судебное решение в соответствующей части является неисполнимым, суду не представлено, кроме того, стороны вправе воспользоваться своими правами на разъяснение судебного акта, способа и порядка его исполнения, при наличии в этом необходимости.

Все доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных по делу доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы же суда апелляционной инстанции представленным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лупандиной Елены Николаевны и Герасименко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: