Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28896/2020[88-28214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Олега Геннадьевича к кадастровому инженеру Тишкевич Елене Матвеевне, Калмыковой Людмиле Аркадьевне, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании недействительными материалов межевания земельных участков, постановления администрации и соглашения о перераспределении земельного участка, кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, обязанности восстановить границу между земельными участками

по кассационной жалобе Быкова Олега Геннадьевича

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков О.Г. обратился с иском к кадастровому инженеру Тишкевич Е.М, Калмыковой Л.А, администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области о признании недействительными выполненных ООО " "данные изъяты"" материалов межевания земельного участка КН N, расположенного по адресу "адрес", и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках, границах и координатах данного земельного участка; признании недействительными выполненных кадастровым инженером Тишкевич Е.М. материалов от ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка КН N, расположенного по адресу "адрес", р. "адрес"; признании недействительным постановления администрации г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес""; признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области и Калмыковой Л.А, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взаимного возврата сторонами всего полученного ими в рамках данного соглашения; признании кадастрового учета земельного участка КН N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекращении права собственности Калмыковой Л.А. на земельный участок КН N по адресу: "адрес", и аннулировании соответствующей записи в ЕГРН; восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке КН N с координатами, существовавшими до осуществления государственного кадастрового учета земельного участка КН N, а также права собственности Калмыковой Л.А. на земельный участок КН N; обязанности Калмыковой Л.А. восстановить границу между земельными участками N и N по "адрес" по существующим столбам и согласно координатам земельного участка КН N.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быков О.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Калмыковой Л.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, земельные участки N и N по "адрес" являются смежными.

Земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, КН N и расположенный на нем жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежат на праве собственности Быкову О.Г. на основании вступившего в законную силу решения Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, право зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ собственник участка N ФИО7 и ФИО16 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО7 продал, а ФИО17 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ МУП " "данные изъяты"" выдан ФИО13 градостроительный план земельного участка, на котором изображен проектируемый "данные изъяты" жилой дом на участке N. При этом на схеме проектируемый дом включен в границы участка N. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт принятия Быковым О.Г. наследства после смерти матери ФИО14 За Быковым О.Г. признано право собственности, в том числе, на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес". Решением установлено, что ФИО18 получила разрешение на перестройку жилого дома, произвела снос ветхого дома и возвела новый деревянный жилой дом, общей площадью 100, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Быков О.Г. обращался в "данные изъяты" с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в государственной собственности до разграничения путем увеличения за плату по кадастровой стоимости. КУМИ отказал в заключении соглашения, ссылаясь на то, что приложенная истцом к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку образование земельного участка в данном случае приводило к чересполосице между смежными участками. Данный отказ Быковым О.Г. в установленном порядке не оспорен.

"адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит Калмыковой Л.А. Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", площадь земельного участка N составила "данные изъяты" кв.м. Согласно схеме расположения, в точках N участок граничит с землями общего пользования.

На основании постановления администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению Калмыковой Л.А. в собственность за плату ей предоставлен указанный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Л.А. подала заявление в "данные изъяты" о перераспределении принадлежащего ей земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в государственной собственности до разграничения путем увеличения за плату по кадастровой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.г. Выкса и Калмыковой Л.А. заключено соглашение N. Калмыкова Л.А. приняла в собственность образованный в результате перераспределения земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, КН N. Размер платы ответчика по соглашению за передачу в собственность земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в государственной собственности до разграничения, составил 70368, 40 рублей.

Из материалов землеустроительного дела, подготовленного ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что Калмыкова Л.А. - собственник земельного участка при "адрес" ФИО7 - прежний собственник земельного участка при "адрес" согласовали границы земельного участка, принадлежащего ФИО7 Акт утвержден главой Досчатинской поселковой администрации "адрес". Все находящиеся на участке "адрес" постройки указаны в границах участка и не выходят за его пределы.

Согласно материалам проверки соблюдения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отношении Быкова О.Г, с юго-восточной стороны между участками N и N от начала участка со стороны фасада дома до сарая, принадлежащего Калмыковой Л.А, расположенного на ее участке, установлен забор, находящийся за пределами границ участка Быкова О.Г, на участке, принадлежащем Калмыковой Л.А, на "данные изъяты" м по длине "данные изъяты" м. Таким образом, часть участка, принадлежащего Калмыковой Л.А, площадью примерно "данные изъяты" кв.м самовольно занята Быковым О.Г. В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ Быкову О.Г. выдано предписание о их устранении, возбуждено дело об административном правонарушении.

Производя снос ветхого жилого дома и возводя новый дом, мать истца - Быкова О.Г. не должна была выходить за пределы своего земельного участка. При этом по выданному ей градостроительному плану предписывался отступ от смежной границы с участком "адрес" на расстоянии не менее "данные изъяты" м. Между тем, по материалам дела, границы жилого дома совпадают с границами земельного участка, внесенными в ЕГРН. Вместе с тем, фактическая граница участка в указанном месте проходит с отступом от стены дома. Указанное обстоятельство опровергает утверждения Быкова О.Г. о том, что границы его земельного участка не изменялись.

По заключению проведенной по делу ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что баня, принадлежащая ответчику, выходит за пределы границ земельного участка КН N на расстояние от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м; баня расположена на расстоянии от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м до юридической границы земельного участка КН N.

Изложенное позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что границы земельного участка КН N при межевании ООО " "данные изъяты"" определены неверно. Образовавшийся после ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м (межполосица) относится к принадлежащему Калмыковой Л.А. участку.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судами заключения судебного эксперта не может быть принята как обоснованная при рассмотрении заявленного иска по указанным в нем предмету и основанию.

Судами установлено, что в части спорной смежной границы, где образовалась межполосица (разрыв), забор, а равно иные объекты, за исключением бани ответчика, которые могли бы быть ориентиром, отсутствовали. Доказательств фактического и законного существования земельного участка "адрес" границах, указанных истцом, в материалах дела не имеется, в связи с чем суды отнеслись критически как к показаниям допрошенных свидетелей, так и к показаниям специалиста Сорокиной Н.А. При этом в судебном заседании Сорокина Н.А. поясняла, что лично на место она не выезжала, о том, что был забор, узнала от геодезиста.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.6, 11.2, 11.7, 11.10, 39.27, 39.28, 39.29, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст.8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции на момент возникновения спорных отношений), суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: