Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28900/2020[88-27863/2020]

N 88-27863/2019

N 2-634/2020

город Саратов 29 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 3 ноября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Варвашенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 города Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка N 1 города Старый Оскол Белгородской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2020 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Варвашенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13 августа 2015 года по 29 января 2020 года в размере 29364 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1080 руб. 93 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 города Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка N 1 города Старый Оскол Белгородской области от 24 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2020 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 города Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка N 1 города Старый Оскол Белгородской области от 24 апреля 2020 года отменено, постановлено новое решение о взыскании с Варвашенко В.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженности по договору в размере 12448 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным исчислением судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с тем, что апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2020 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 города Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка N 1 города Старый Оскол Белгородской области от 24 апреля 2020 года отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Варвашенко В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 146000 руб, сроком до 12 августа 2015 года.

В соответствии с договором Варвашенко В.В. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты последнего платежа по кредитному договору, обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления должника, учитывая дату предъявления иска в суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного договора, указал о том, что условия договора предусматривают определенный срок исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, предусмотренному договором. С учетом изложенного, принимая во внимание дату последнего платежа по договору (21 июля 2015 года), обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (5 июля 2018 года), то обстоятельство, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен 18 июля 2018 года и был отменен 13 сентября 2018 года, истец обратился с иском в суд 28 февраля 2020 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 22 ноября 2016 года и, как следствие, необоснованном выводе суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности статей 199, 200, 204, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.