Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28914/2020[88-28215/2020]

N 88-28215/2020, N2-258/2018

город Саратов 22 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по исковым заявлениям Бисалиевой Жанны Айдыровны, Хрековой Татьяны Викторовны, Малютиной Ирины Владимировны, Титовой Зои Васильевны, Тимофеева Николая Васильевича, Юдиной Ольги Алексеевны к Рамзаеву Александру Александровичу, Рамзаеву Дмитрию Александровичу, Рамзаевой Эльвире Юрьевне, Рамзаевой Светлане Аркадьевне о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, по встречному иску Рамзаева Александра Александровича, Рамзаева Дмитрия Александровича, Рамзаевой Эльвиры Юрьевны, Рамзаевой Светланы Аркадьевны к Бисалиевой Жанне Айдыровне, Хрековой Татьяне Викторовне, Малютиной Ирине Владимировне о сохранении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Цветкова Александра Сергеевича

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 3 декабря 2018 года исковые требования Бисалиевой Ж.А, Хрековой Т.В, Малютиной И.В, Титовой З.В, Тимофеева Н.В, Юдиной О.А. были удовлетворены частично - на Рамзаева А.А, Рамзаева Д.А, Рамзаеву Э.Ю, Рамзаеву С.А. возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное положение несущую ограждающую конструкцию многоквартирного дома N по "адрес" путем проведения соответствующих работ. В удовлетворении встречных исковых требований Рамзаеву А.А, Рамзаеву Д.А, Рамзаевой Э.Ю, Рамзаевой С.А. было отказано.

Третье лицо Цветков А.С. не согласился с постановленным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Цветкову А.С. восстановлен.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года определение суда первой инстанции от 10 июля 2020 года было отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Цветкову А.С. было отказано.

В кассационной жалобе Цветков А.С. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, третье лицо не принимало участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было принято вышеуказанное решение суда.

Последний день срока, предусмотренный на обжалование судебного постановления, приходился на ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день).

Апелляционная жалоба подана Цветковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока - через год и пять месяцев.

Извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, далее перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, направлялось третьему лицу по указанному им адресу, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "возврат за истечением срока хранения".

Копия обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялась третьему лицу заказным письмом с уведомлением также по месту регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, именно он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Цветкова А.С. о месте и времени слушания дела (с учетом даты вынесения решения), направлению ему копии судебного акта, при этом сам Цветков А.С. нес риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.

От получения всей иной корреспонденции, направляемой судами первой, апелляционной и кассационной инстанций после состоявшегося решения суда, Цветков А.С. также уклонился.

Цветкову А.С. по указанному им адресу направлялись извещения о принесении апелляционных жалоб, поступившие возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо участия также не принимало.

Извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, направлено третьему лицу по данным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цветкова А.С. направлены извещения о рассмотрении вопроса об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Октябрьского районного суда г. Саратова принято заявление истца Бисалиевой Ж.А. о взыскании судебных расходов, назначено к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем Цветков А.С. также извещался по указанным адресам, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "возврат за истечением срока хранения".

ДД.ММ.ГГГГ Цветкову А.С. направлены извещения о принесении ответчиком Рамзаевым Д.А. частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес Цветкова А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции направлялись извещения о принесении ответчиками Рамзаевым А.А, Рамзаевым Д.А, Рамзаевой Э.Ю, Рамзаевой С.А, а также Банком "данные изъяты" (АО) кассационных жалоб, возбуждении по ним производства и назначении их к рассмотрению в открытом судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Цветкову А.С. направлена копия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена суть спора и содержание принятого по данному спору решения суда первой инстанции.

Доказательств того, что неполучение судебной корреспонденции произошло по независящим от третьего лица обстоятельствам, не представлено. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, третье лицо, с учетом большого объема совершаемых по делу процессуальных действий и принимаемых решений, имело возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако без уважительных причин не воспользовалось своим правом на такое обжалование.

Заявления Цветкова А.С. о выдаче копии обжалуемого судебного акта материалы дела не содержат, вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что ее податель в деталях ознакомлен с его содержанием.

Таким образом, доводы Цветкова А.С. о том, что об обжалуемом решении суда подателю апелляционной жалобы стало известно ориентировочно в июне 2020 года, суд признал несостоятельными.

Поскольку обстоятельств уважительности причин столь значительного пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлено, оснований для восстановления указанного срока не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 35, 107, 112, 113, 115, 321 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров