Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-28925/2020[88-269/2021-(88-28371/2020)]

N 88-28371/2020, N 9-6/2020

г. Саратов 11 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев материал по исковому заявлению Гаджиева Р.Р. оглы к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гаджиева Р.Р. оглы на определение мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района города Липецка от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 26 августа 2020 г, установил:

Гаджиев Р.Р. оглы обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее- АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Шевроле круз, рег. N, под управлением ФИО8 и BMW-318, рег.знак N, под управлением ФИО9, поврежден принадлежащий ему коммерческий киоск. Ответственность участвовавших в ДТП владельцев транспортных средств застрахована в АО "МАКС" и в акционерном обществе "АльфаСтрахование".

АО "МАКС" выплатило ему страховое возмещение в размере 13 800 руб.

Согласно независимой оценки повреждённого киоска, стоимость его восстановительного ремонта составляет 53 557 руб.

Ссылаясь на изложенное, исходя из того, что вина водителей обоюдная, истец предполагал, что каждая страховая компания должна ему возместить по 26 778, 50 руб, ввиду чего просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 12 978, 50 руб, стоимость услуг по проведению оценки суммы ущерба в размере 5 000 руб, неустойку в размере 12 978, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района города Липецка от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 26 августа 2020 г, исковое заявление Гаджиева Р.Р. оглы возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Гаджиев Р.Р. оглы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены не были.

Возвращая исковое заявление, поданное 10 июня 2020 г, мировой судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон) и исходил из того, что по данной категории дел Законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций нахожу правильными. Истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Довод кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО виновника аварии, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в АО "МАКС" 19 июля 2018 г, заключен до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, отклоняется, поскольку указанный довод не соответствует нормам права.

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8, статьи 32 Закона, при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск предъявлен после 1 июня 2019 г, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Законом, для истца является обязательным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов нижестоящих инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N16 судебного района города Липецка от 15 июня 2020 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 26 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Р.Р. оглы - без удовлетворения.

Судья