Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28928/2020[88-28443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Ганиева Н.Р. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Ганиева Н.Р. на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя ООО "Хендэ Мотор СНГ" по доверенности от 1 января 2020 г. ФИО2, судебная коллегия

установила:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", обратившись в суд с иском в интересах Ганиева Н.Р, просила взыскать в пользу Ганиева Н.Р. стоимость автомобиля Hyundai Tucson - 1 717 900 руб, неустойку за период с 5 апреля 2019 г. - 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф - 50% от присужденной суммы по 1/2 в пользу потребителя и общественной организации.

Определением от 24 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено ООО "АртКар".

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Ганиева Н.Р, отказано. С Ганиева Н.Р. в пользу ООО "Экспертное учреждение Антис" взыскано возмещение расходов при проведении экспертизы в размере 160 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2020 г. решение районного суда отменено в части взыскания с Ганиева Н.Р. в пользу ООО "Экспертное учреждение Антис" возмещения расходов при проведении экспертизы в размере 160 000 руб. В указанной части принято новое решение, которым в пользу ООО "Экспертное учреждение Антис" взысканы 110 000 руб. с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи от 24 апреля 2016 г, заключенному с ООО "АртКар", Ганиев Н.Р. приобрел за 1 717 900 руб. названный выше автомобиль, который передан ему по акту приёма-передачи 20 мая 2016 г.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно заказу-наряду от 12 мая 2018 г, в указанном автомобиле в рамках исполнения гарантийных обязательств произведена замена рулевой колонки.

Согласно заказу-наряду от 4 июня 2018 г, произведён осмотр спорного автомобиля на предмет отслоения плёнки передней правой двери. По результатам осмотра сделан вывод, что случай не является гарантийным.

30 октября 2018 г. Ганиев Н.Р. обратился в ООО "АртКар" с претензией, в которой требовал устранить недостатки лакокрасочного покрытия, причины индикации ошибки Check Engine, посторонних шумов при движении автомобиля, запотевания стекол, выполнить ремонт салонного обогревателя. При этом Ганиев Н.Р. просит забрать автомобиль либо силами ООО "АртКар", либо согласовать с ним время и место самостоятельной доставки автомобиля.

В этот же день автомобиль принят ООО "АртКар", составлен акт отбора пробы топлива, проведён осмотр автомобиля, в ходе которого установлены сколы на задней правой двери, следы отслоения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) на рейлинге. При осмотре дверных проёмов водительской двери, передней пассажирской двери, задней левой пассажирской двери, задней правой пассажирской двери, задней багажной двери, производственные недостатки не выявлены. В местах соприкосновения уплотнителей дверей с кузовом, выявлены царапины на поверхности лака с проникновением инородных частиц (абразив, песок, грязь) в углублении царапин. Данные частицы так же найдены на уплотнителях, которые имеют непосредственный контакт. Под боковыми молдингами над арками задних колёс выявлено истирание верхнего слоя лака с наличием включений инородных частиц.

Производственный дефект ЛКП не выявлен. Установлено, что отслоение ЛКП на рейлингах согласно сервисной книжке (пункт 2.2.), гарантией производителя не покрываются.

Одновременно совершена тестовая поездка совместно с клиентом - шум и гул при движении, запотевание стекол, дефекты в работе отопителя салона (печки) не выявлены.

По результатам названной выше проверки качества автомобиля 28 ноября 2018 г. ООО "АртКар" отказало Ганиеву Н.Р. в удовлетворении претензии. Одновременно потребителю разъяснено, что в случае несогласия с выводами специалистов ООО "АртКар" ему предлагается предоставить автомобиль для экспертного осмотра, либо указать место, откуда его продавец сможет забрать.

9 декабря 2018 г. Ганиев Н.Р. обратился в ООО "АртКар" с заявлением о готовности предоставить автомобиль для экспертного исследования, и дополнительно сообщил об иных недостатках, просил представить документы об устраненных недостатках в рамках гарантийных обязательств.

Телеграммой от 12 февраля 2019 г, письмами от 12 и от 20 февраля 2019 г. ООО "АртКар" попросило Ганиева Н.Р. предоставить спорный автомобиль для проведения независимой экспертизы 22 февраля 2019 г. по адресу: "адрес". Согласно акту сдачи-приемки работ от 20 февраля 2019 г, данный автомобиль в указанную дату находился в ООО "АртКар" для технического обслуживания. Письмом от 25 февраля 2019 г. ООО "АртКар" сообщило истцу о готовности устранить выявленную неисправность.

Из акта приёма-передачи автомобиля от 1 марта 2019 г. следует, что спорный автомобиль в указанную дату находился в ООО "АртКар". 1 марта 2019 г. Ганиев Н.Р. обратился в ООО "АртКар" с дополнительной претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля появился стук сзади автомобиля, возможно в связи с неисправностью во втулках задних амортизаторов, требовал устранения указанных недостатков. Претензия получена ООО "АртКар" в этот же день.

4 марта 2019 г. ООО "Хендэ Мотор СНГ" (ответчик) получило заявление истца от 22 февраля 2019 г, в котором указывалось на различные дефекты спорного автомобиля, возникшие в ходе его эксплуатации. При этом истец ссылался на результаты экспертного осмотра, указывал, что срок устранения дефектов превышен, требовал забрать спорный автомобиль для устранения дефектов.

Телеграммой от 21 марта 2019 г. ООО "Хендэ Мотор СНГ" сообщило истцу о том, что ранее он уже обращался в ООО "АртКар" по вопросу устранения выявленных в автомобиле дефектов, при этом также ссылался на то же заключение N. ООО "АртКар" проведена проверка качества, при которой производственные дефекты не выявлены. Поскольку истец не согласился с результатами указанной проверки ему предложено предоставить спорный автомобиль для проведения экспертизы 27 и 28 марта 2019 г.

27 марта 2019 г. автомобиль истцом на исследование не предоставлен, о чем экспертом ООО "Экспертная компания "Компас" и представителем ООО "АртКар" составлен акт. Телеграммой от 29 марта 2019г. ООО "Хендэ Мотор СНГ" предложило Ганиеву Н.Р. согласовать время для проведения экспертизы.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец исходил из того, что выявленные в спорном автомобиле недостатки в рамках гарантийного ремонта не устранены в установленный законом срок - 45 дней.

Согласно объяснениям стороны истца в судебном заседании от 19 марта 2020 г, он обратился 26 марта 2019 г. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" с заявлением о возврате 1 717 900 руб, уплаченных за автомобиль, в котором указано, что ввиду отказа в проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи; спорное транспортное средство было на экспертизе в ООО "АртКар", представитель которого изначально согласился с имеющимися недостатками, но все разумные сроки устранения недостатков пропущены.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от 28 февраля 2020 г, проведенной ООО "Экспертное учреждение "Антис", недостатки лакокрасочного покрытия, а именно пятой задней двери в местах соприкосновения с уплотнителем, оба задних крыла в местах соприкосновения с накладкой арки колеса, повреждение ЛКП в проемах передних и задних дверей не нашли технического повреждения. Дефекты лакокрасочного покрытия практически во всех элементах кузова, наличие кратеров и сорности имеют место быть. Место локализации дефектов указано в исследовательской части заключения. Отслоение декоративного покрытия на рейлинге крыши, на дверях, на рамках двери, повреждение под пластиковой накладкой лакокрасочного покрытия - протерто до металла в задней части багажника около замка, коррозия на элементах рулевого привода и направляющего аппарата подвески не нашли технического подтверждения.

Постоянно загорается ошибка Check Engine. Наличие ошибки подтверждено. Данная надпись сопровождается кодом событий Р0420 в электронном блоке управления. Данная ошибка означает слабую эффективность системы каталитического нейтрализатора отработавших газов. Данный отказ является деградационным, возникшим в гарантийный период эксплуатации. Для устранения выявленного дефекта требуется замена каталитического нейтрализатора отработавших газов. При движении появляются посторонние шумы и гул. В ходе исследования выявлено наличие неисправности правого ступичного узла, а также стойки стабилизатора передней левой. По итогам исследования установлено, что ступичный узел получил предельный износ наружного сальникового уплотнения ранее, чем вышли гарантийные обязательства на транспортное средство. Имеет место деградационный отказ ступичного узла. Касательно стойки стабилизатора левой установлено, что смазочный материал потерял в процессе эксплуатации свои свойства, в результате чего шаровой палец не смывался должным образом, что и явилось причиной нарушения его подвижности. Как и в случае со ступичным узлом следует признать наличие деградационного отказа в гарантийный период эксплуатации.

Потеют стёкла и плохо работает печка, в автомобиле плохо прогревается салон не нашли своего технического подтверждения. Касательно климатической установки экспертом зафиксировано наличие неисправности в виде ненадлежащего технического состояния воздушного фильтра климатической установки, что следует отнести к эксплуатационному отказу. Ошибки, сигнализирующие о неработающей системе безопасности и подушки не нашли технического подтверждения.

Включения и кратеры оценивались на основании Методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" - М. 2006г ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения".

Дефекты каталитического нейтрализатора, правого переднего ступичного узла, передней левой стойки стабилизатора следует отнести к деградационному отказу в гарантийный период эксплуатации. Наличие дефектов лакокрасочного покрытия следует отнести к производственному отказу. Дефект климатической установки эксперт отнёс к эксплуатационному отказу.

Все выявленные дефекты являются устранимыми. Дефекты каталитического нейтрализатора отработавших газов, правого переднего ступичного узла, передней левой стойки стабилизатора препятствуют эксплуатации транспортного средства. Эксплуатация транспортного средства с неисправным каталитическим нейтрализатором влияет на безопасность и экологичность транспортного средства. Для устранения дефектов ЛКП приводящих к производственному отказу следует выполнить окраску двери задка, боковины задней правой, передней левой двери, крыла переднего правого и левого, двери задней левой. Стоимость устранения составит 42 598, 98 руб. и потребует 22.4 нормативных часа. Для устранения деградационного отказа правого переднего ступичного узла, передней левой стойки стабилизатора необходимо выполнить их замену. Стоимость устранения составит 17 650, 34 руб. и потребует 0.8 нормативных часа. Для устранения деградационного отказа каталитического нейтрализатора, необходимо выполнить его замену. Стоимость устранения составит 65 489, 13 руб. и потребует 0.9 нормативных часа.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что не выявлены недостатки, подлежащие устранению в рамках гарантийного ремонта. Поскольку истец обращался в ООО "АртКар" с заявлениями (требованиями) об устранении недостатков в автомобиле в рамках гарантийного ремонта, то отсутствуют основания для вывода о нарушении сроков проведения ремонта (45 дней).

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что ошибка Check Engine, а также неисправности правого ступичного узла и стойки стабилизатора передней левой являются деградационным отказом, то есть недостатками, появившимися в ходе эксплуатации автомобиля, не является производственными. При этом, согласно пункту 1.3.2 Сервисной книжки автомобиля, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на нормальный износ любых деталей в результате нормального использования.

В связи с нарушением изготовителем автомобиля ГОСТ 9.032-74, регулирующего процесс нанесения лакокрасочного покрытия кузов автомобиля, на что указано в заключении экспертизы, в спорном автомобиле установлены дефекты лакокрасочного покрытия.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьёй 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определённый Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании", в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе (статья 46).

ГОСТы и иные требования, не включённые в технические регламенты, не носят обязательный характер (абзац 4 пункта 3 статьи 7).

Технический регламент (TP) Таможенного союза (TP ТС) "О безопасности колесных транспортных средств" не устанавливает требований к ЛКП кузова.

Следовательно, используемый экспертом ГОСТ 9.032-74 не может быть использован для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена техническая справка от 18 марта 2020 г, согласно которой лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям самого изготовителя, исходя из которых, наличие выявленных судебным экспертом включений в лакокрасочное покрытие автомобиля не является недостатком.

В судебном порядке проверено и отклонено как объективно не подтвержденное утверждение стороны истца о том, что представленные стороной ответчика документы, являются сфальсифицированными.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не влечёт исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств. Данные, которые бы свидетельствовали о фиктивности технической справки от 18 марта 2020 г, представленной ООО "Хендэ Мотор СНГ" в обосновании свой позиции, стороной истца не представлены.

По другим установленным критериям выявленные в автомобиле недостатки также не подлежат признанию в качестве существенных.

Также судебные инстанции приняли во внимание, что истец неоднократно обращался с требованиями к продавцу (в период с 30 октября 2018 г. по 22 февраля 2019 г.), и только 22 февраля 2019 г. обратился к импортёру (ответчику) с заявлением, которое было получено ответчиком 4 марта 2019 г. На предложения ответчика телеграммами от 21 и 29 марта 2019 г. с предложением представить автомобиль для проведения экспертизы, истец не отреагировал, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов, понесенных в связи с назначением по делу судебной экспертизы, в кассационной жалобе не оспариваются и проверке не подлежат.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2020 г. в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Ганиева Н.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи