Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28943/2020[88-242/2021-(88-28205/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Гаврикова Павла Федоровича, Митрофановой Елены Юрьевны, Глухова Никиты Святославовича, Русановой Елены Владимировны, Седова Романа Валерьевича, Фатхутдиновой (Фоминой) Юлии Олеговны к Белесиковой Наталье Ивановне, ООО "Агроторг" о признании реконструкции незаконной, понуждении привести несущие конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Гаврикова Павла Федоровича, Митрофановой Елены Юрьевны, Глухова Никиты Святославовича, Русановой Елены Владимировны, Седова Романа Валерьевича, Фатхутдиновой (Фоминой) Юлии Олеговны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кобелева А.А. - представителя истцов по доверенностям, поддержавшего доводы жалобы, Сенцова И.А. - представителя Белесиковой Н.И. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном "адрес". На первом этаже первого подъезда находится нежилое помещение, принадлежащее Белесиковой Н.И, которое она по договору аренды сдает ООО "Агроторг". Данное помещение эксплуатируется как магазин "Пятерочка". Не истребовав согласия собственников помещений многоквартирного дома, ответчики в нарушение законодательства произвели реконструкцию и перепланировку указанного нежилого помещения. Согласования этих работ с собственниками квартир в данном МКД не проводилось. Самовольная реконструкция нарушает их права и законные интересы, так как снижает стойкость и безопасность жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы просили признать реконструкцию помещения "данные изъяты", расположенного на N этаже N подъезда многоквартирного жилого "адрес" незаконной и обязать ответчиков произвести работы по восстановлению несущих конструкций в первоначальное состояние, которое предусмотрено техническим планом жилого дома в помещении "данные изъяты", расположенном на N этаже N подъезда указанного многоквартирного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года с учетом определений об исправлении описок исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановилобязать ООО "Агроторг" произвести работы по приведению всех несущих конструкций в нежилом помещении 1/4 по указанному адресу, в которые ответчиком были внесены конструктивные изменения в связи с произведенным переустройством и перепланировкой, в первоначальное состояние, в котором они находились до начала работ по перепланировке, в соответствии с техническим планом здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Гавриков П.Ф, Митрофанова Е.Ю, Глухов Н.С, Русанова Е.В, Седов Р.В, Фатхутдинова (Фомина) Ю.О. просят решение суда первой инстанции отменить в части и апелляционное определение отменить в полном объеме, как постановленные с нарушением норма материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Агроторг" и Белесиковой Н.И. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Воронеж ООО " "данные изъяты"" выдано разрешение на строительство объекта недвижимости по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ названному многоквартирному дому присвоен новый адрес: "адрес".

По окончании проведения строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания по вышеуказанному адресу под многоквартирный жилой дом средней этажности со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой Администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривалось, что нежилое помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на N этаже названного дома, принадлежит на праве собственности Белесиковой Н.И.

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ часть указанного нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, передана в аренду ООО "Агроторг" сроком на десять лет с целевым назначением переданного нежилого помещения - торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

ООО "Агроторг" без получения положительного решения собственников многоквартирного дома и без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления осуществило перепланировку названного нежилого помещения, которая была завершена в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СудЭксперт".

Из заключения экспертизы N следовало, что экспертами были установлены изменения параметров объекта капитального строительства - части помещения "данные изъяты", переданного в аренду ООО "Агроторг", установлен перечень проведенных работ. Эксперты также пришли к выводу о том, что в исследуемом помещении проведенные изменения классифицируются как переустройство и перепланировка нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Руководствуясь ст.ст. 6, 26, 29, 40 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда с вынесением нового решения об отказе в иске.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на ненадлежащее извещение их о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, после оставления искового заявления без движения, стороной истцов было представлено измененное заявление, которое было подписано, в том числе, от имени истца ФИО13 по доверенности (том N, л.д. N). Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено производство.

В материалах дела не содержится сведений о том, что по каким-либо требованиям в принятом иске производство не возбуждено, иск в части возвращен или оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства не извещалась.

В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, никаких суждений в решении по иску ФИО13 дано не было.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

Кроме того, по правилам ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего спора имело значение установление обстоятельства, изменился ли состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, требовалось ли согласие всех собственников помещений в указанном доме или только какой-либо их части на такие изменения.

Несмотря на соответствующие доводы стороны истцов, указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не были установлены с использованием надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, несмотря на соответствующие ходатайства, экспертиза назначена не была, в результате чего надлежащие юридически значимые обстоятельства, в том числе, связанные с использованием общего земельного участка, установлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: