Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28949/2020[88-28543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Елены Александровны к СНТ "Каштан" о признании недействительными решений общего собрания, по кассационной жалобе Приваловой Елены Александровны

на решение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя СНТ "Каштан" Складчикову А.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Привалова Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Каштан" о признании недействительными решений общего собрания, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании были приняты решения, однако о проведении собрания члены товарищества уведомлены не были. Кроме того, в повестке дня, размещенной па информационном стенде товарищества, отсутствовали вопросы о рассмотрении и утверждении сметы СНТ "Каштан".

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Привалова Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ "Каштан".

На собрании принимались решения об итогах работы правления СНТ за ДД.ММ.ГГГГ и задачах на ДД.ММ.ГГГГ об исполнении сметы доходов и расходов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ и утверждении сметы доходов и расходов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ об отчете ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Каштан" за ДД.ММ.ГГГГ, о штатном расписании СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, о взносах на ДД.ММ.ГГГГ, об установлении внутренних потерь на 2-х трансформаторах и электросетях СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений и дополнений в устав СНТ, о приеме в члены СНТ "Каштан".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями устава товарищества, исходил из того, что члены товарищества были уведомлены о проведении общего собрания заблаговременно путем размещения объявления на информационных стендах, расположенных на территории СНТ, в связи с чем порядок созыва был соблюден.

Истица Привалова Е.А. присутствовала на общем собрании, принимала участие в голосовании и принятии решений по вопросам его повестки.

Права и законные интересы истицы оспариваемыми решениями общего собрания нарушены не были, ее голосование не могло повлиять на принятие решений.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что непосредственно перед проведением собрания в повестку дня были включены дополнительные вопросы, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приваловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: