Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29001/2020[88-257/2021-(88-28348/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубленкова Павла Александровича к Зубицкой Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Дубленкова Павла Александровича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Дубленкова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Дубленков П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зубицкой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им безосновательно были переведены Зубицкой О.В. денежные средства в общей сумме 5109000 рублей. Подтверждением этих переводов денежных средств являются приходно-кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства, были переведены ошибочно и предназначались не ответчику как конечному получателю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зубицкой О.В. по почте истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения, денежные средства не были возвращены.

С учетом изменения исковых требований, Дубленков П.А. просил суд взыскать с Зубицкой О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 5109000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875459, 35 рублей с дальнейшим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38122 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года исковые требования Дубленкова П.А. к Зубицкой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Дубленкова П.А. к Зубицкой О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубленков П.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Зубицкая О.В. полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционным определением решение Наро-Фоминского городского суда Московской области было отменено, кассационная жалоба в части обжалования судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дубленковым П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы денежных средств Зубицкой О.В. в общей сумме 5109000 рублей, что подтверждается представленными истцом приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами имелась устная договоренность по отчуждению ответчиком принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Юг Новый Стиль", денежные средства перечислялись в целях выкупа указанной доли и заключения между ними договора в будущем, от заключения которого Зубицкая О.В. отказалась, представив в качестве доказательства протокол осмотра доказательств, удостоверенный и.о. нотариуса г. Москвы ФИО10 содержащий переписку посредством использования программного продукта WhatsApp c контактом О. Зубицкая и ФИО9

Факт получения денежных средств не оспаривался Зубицкой О.В. и подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Зубицкая О.В. ссылалась на перечисление ей указанных денежных средств истцом в качестве дивидендов от деятельности ООО "Юг Новый Стиль", генеральным директором которого являлся Дубленков П.А, а учредителем Зубицкая О.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ создано ООО "Юг Новый Стиль", учредителем которого являлись Зубицкая О.В, Османова М.М, с 8 декабря 2015 года генеральным директором являлся Дубленков П.А.

Истцом в качестве доказательств отсутствия финансовой возможности Общества по выплате учредителю дивидендов были представлены бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах юридического лица.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не мог не знать, что выплаты ответчику осуществляются без наличия на то правовых оснований и в отсутствие обязательств перед ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне Зубицкой О.В. неосновательного обогащения, в связи с чем отказал истцу в заявленных требованиях.

С принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, при этом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания и не дана оценка представленным истцом доказательствам в судебном постановлении.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Кассационную жалобу Дубленкова Павла Александровича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: