Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29008/2020[88-27791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кукушкина Д. О. к Локонцеву А. В. о взыскании займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Локонцева А. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения Кукушкина Д.О. и представителя по доверенности Богацкого В.В, установила:

Кукушкин Д.О. обратился в суд с иском к Локонцеву А.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу неуплаченную сумму займа по договору инвестирования, заключённому 1 июля 2018 г. с учётом дополнительного соглашения от 1 июля 2019 г. N 1, в размере 3500000 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 2.2 договора, за период с 11 декабря 2018 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 875000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 259287 рублей 67 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 31371 рубль, ссылаясь на возникновение между сторонами заёмных правоотношений и неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, переданной ответчику, и уплате процентов за пользование означенной суммой.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Кукушкина Д.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. решение Люберецкого городского суда от 17 февраля 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Кукушкина Д.О. к Локонцеву А.В. о взыскании займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; с Локонцева А.В. в пользу Кукушкина Д.О. взыскана задолженность по договору инвестирования от 1 июля 2018 г. в размере 2800000 рублей, процентов, предусмотренных пунктом 2.2. договора, за период с 11 декабря 2018 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 800137 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 88193 рубля 15 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Локонцев А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывает на нарушение судами норм процессуального права, рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил договорной подсудности, в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что, по мнению кассатора, привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, отклонив с учётом возражений истца ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки и подписания мирового соглашения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным определением отменено, кассационная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части обжалования означенного решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 июля 2018 г. между сторонами заключен договор инвестирования, в соответствии с которым истец (инвестор) передал, а ответчик (заказчик) принял в собственность денежные средства в сумме 3500000 рублей, которые имеют целевое назначение: оказание услуг населению с использованием товарного знака в виде комбинированного обозначения "данные изъяты" зарегистрированного в отношении товаров и услуг, соответственно 03 и 44 классов МГТУ (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.5 договора, заказчик обязался выплачивать инвестору ежемесячно не позднее 10 числа месяца доход от использования предоставленных ему денежных средств, исходя из ставки 25 процентов в год от суммы переданных заказчику денежных средств, либо путем перечисления на расчетный счёт, либо путём передачи наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался по истечении действия договора возвратить истцу переданные денежные средства и невыплаченные доходы.

Согласно пункту 8.1 договора, он заключен на неопределенный срок, но не менее, чем на один год.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа истца от дальнейшего исполнения договора, данный договор для отказывающейся стороны считается договором займа, а ответчик обязуется вернуть внесенные инвестиционные средства в течение 90 дней с момента предъявления соответствующего требования, при этом выплаченные раннее в соответствии с пунктом 2.2 договора денежные средства считаются платой за пользование заемными средствами.

Согласно расписке от 1 июля 2018 г. Локонцев А.В. получил от Кукушкина Д.О. денежные средства в сумме 3500000 рублей в счёт исполнения части условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ б/н для оказания услуг населению с использованием товарного знака в виде комбинированного обозначения "данные изъяты"

1 июля 2019 г. Кукушкиным Д.О и Локонцевым А.В. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования от 1 июля 2018 г, согласно которому стороны пришли к соглашению, что договор инвестирования от 1 июля 2018 г. ответчиком исполнены частично, на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, а именно, в размере 400000 рублей, в связи с чем стороны пришли к соглашению, что остаток задолженности ответчика на 1 июля 2019 г. составляет 3 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 стороны договорились изложить пункт 1.1 договора инвестирования от 1 июля 2018 г. в следующей редакции:

"1.1. По настоящему договору Инвестор передаёт Заказчику в собственность денежные средства сумме 3100000 рублей (далее - "инвестиционные средства", "инвестиции"), а Заказчик обязуется выплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором".

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 2.2 договора инвестирования в следующей редакции:

"Стороны договорились о том, что на инвестиционные средства, переданные Заказчику в соответствии с п.1.1 настоящего договора, проценты не начисляются. Инвестор не вправе предъявлять требования Заказчику в соответствии со ст.395 ГК РФ об уплате: штрафа или неустойки в связи с пользованием чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что ответчик погашает сумму задолженности, указанную в пункте 1.1. договора инвестирования, в период с 1 июля 2019 г. по 20 мая 2020 г. ежемесячно до 20-го числа каждого месяца в сумме не менее 300000 рублей и не более 500000 рублей.

Согласно пункту 5, в случае однократного нарушения пункта 4, дополнительное соглашение утрачивает силу; в этом случае, на дату утраты силы настоящего соглашения, стороны проводят взаиморасчеты касательно ранее выплаченных сумм и остатка задолженности и устанавливают, что условия договора инвестирования остаются неизменными и действующими в первоначальной редакции.

В связи с неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения, истец 4 сентября 2019 г. направил ответчику претензию с требованием выплаты инвестиционных средств в размере 3500000 рублей и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 2.2 договора, что составило 729166 рублей 70 копеек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из содержания расписки, договора инвестирования и дополнительного соглашения следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора инвестирования, а не из договора займа, потому к данным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 395, 421, 431, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьёй 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", принимая во внимание заключение между сторонами договора, по которому истец передал ответчику денежные средства для оказания услуг населению с использованием товарного знака в виде комбинированного обозначения "данные изъяты" а ответчик обязался выплачивать истцу доход от использования указанных средств, а по окончании договора возвратить их в полном объёме, а также факт передачи ответчику денежных средств и их частичный возврат истцу, квалифицировав заключённый между сторонами договор как смешанный договор, обладающий признаками инвестиционного договора и договора займа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы основного долга, а также о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 2.2 договора, в размере 800137 рублей с учётом частичного возврата суммы долга (400000 рублей и 300000 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами со 2 июля 2019 г. по 10 декабря 2019 г. (дату, указанную истцом) в размере 88193 рубля 15 копеек.

Довод ответчика, изложенный суду апелляционной инстанции, о необходимости направления дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, то есть по месту заключения договора (пункт 7.2 договора), суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчиком Локонцевым А.В. апелляционная жалоба на решение суда не приносилась, а потому у его представителя не имеется процессуального права заявлять на стадии апелляционного рассмотрения дела о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определён правильно. Всем юридически значимым доводам сторон дана надлежащая, мотивированная правовая оценка.

В силу принципа диспозитивности в гражданском праве, отражённого, в том числе в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с принципом правовой определённости, участник гражданских правоотношений действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему материальные и вытекающие из них процессуальные права и должен действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав и получения ожидаемого встречного исполнения. Общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав и обязанностей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено и ответчик извещался о времени и месте слушания дела исходя из последнего известного места жительства ответчика, указанного им в договоре; об изменении места жительства ответчик контрагента и суд не уведомлял. Доказательств и обстоятельств, подтверждающих неполучение судебной корреспонденции по иным обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Спор судом был разрешён по существу.

Доводы кассационной жалобы вместе с тем конкретных обстоятельств и доказательств, которые были бы неосновательно оставлены при разрешении спора без внимания судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда и постановившим по делу новое решение, и имели бы юридическое значение по делу, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая, мотивированная правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы сторон. Ходатайств о принятии новых (дополнительных) доказательств или об оказании содействия в их получении, изложения новых фактов относительно спорного правоотношения в ходе заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком не произведено. Неосновательного ограничения в реализации процессуальных прав при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, в отношении ответчика не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, поименованных в частях 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанции, которые бы влекли отмену состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о выражают субъективное толкование норм процессуального права, материально не подтверждают нарушений норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений исходя из статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Локонцева А. В. в части обжалования решения Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"