Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29035/2020[88-409/2021-(88-28795/2020)]

N 88-409/2021, N2-3479/2017

город Саратов 12 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Монаковой Нины Алексеевны к Шестаковой Наталии Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Монаковой Нины Алексеевны

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Монакова Н.А. обращалась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Шестаковой Н.С, в котором просила признать недействительным договор купли - продажи автомобиля " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства.

В рамках производства по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО " "данные изъяты"" была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2017 года иск Монаковой Н.А. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Монаковой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ АНО " "данные изъяты"" обратилась в суд с заявлением о возмещении сторонами стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 000 рублей в связи с ее неоплатой.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Монаковой Н.А. в пользу АНО " "данные изъяты"" взысканы расходы за производство экспертизы 28 000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Монакова Н.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АНО "Комитет судебных экспертов" на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суды исходили из того, что, стоимость экспертизы не оплачена, учитывая результат судебного разбирательства, взыскали с истца, как с проигравшей стороны, стоимость проведенной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок обращения в суд на взыскание вознаграждения, подлежащего выплате экспертам, не распространяется.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанная норма носит общий характер, в ней не содержится исключений, устанавливающих иной срок для рассмотрения заявлений экспертных организаций для взыскания вознаграждения за проведение экспертиз.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 года).

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что экспертная организация обращалась в суд за возмещением вышеуказанных расходов ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Ходатайств о восстановлении соответствующего срока экспертной организацией не заявлялось и судом не рассматривалось.

По правилам ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья В.В. Захаров