Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29050/2020[88-28227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Ларисы Григорьевны к администрации городского округа г. Воронеж, Куралесиной Светлане Васильевне, Чайка Людмиле Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Куралесиной Светланы Васильевны к Горшковой Ларисе Григорьевне и Чайка Людмиле Ивановне о сносе самовольно возведенной пристройки, признании домовладения непригодным для проживания и подлежащим сносу, обязании снести жилой дом пропорционально долям в праве собственности, прекращении права на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Куралесиной Светланы Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронежа, Куралесиной С.В, ФИО11 Горшкова Л.Г, с учетом уточнений исковых требований, просила сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в реконструированном виде. Признать за ней право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному адресу, площадью "данные изъяты" кв.м, и изменить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом следующим образом: установить Горшковой Л.Г. долю в праве общей долевой собственности "данные изъяты" долей, Куралесиной С.В. в размере "данные изъяты" долей, Чайке Л.И. в размере "данные изъяты" долей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена ответчика ФИО7 на его правопреемника Чайка Л.И, в связи со смертью.

Куралесина С.В. предъявила встречный иск к Горшковой Л.Г. и Чайка Л.И. и с учетом уточненных требований просила: обязать Горшкову Л.Г. снести самовольно возведенные литеры N, N, N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, к индивидуальному жилому дому, расположенному по названному адресу. Признать непригодным для проживания и подлежащим сносу жилой дом лит. N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному адресу, обязать Горшкову Л.Г. и Чайка Л.И. снести жилой дом лит. N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по названному адресу, пропорционально принадлежащей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждой. Прекратить право собственности и погасить запись о правах собственности на жилой дом лит. N площадью "данные изъяты" кв.м, зарегистрированных за Горшковой Л.Г. - "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности, Чайка Л.И. - "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности и Куралесиной С.В. - "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 года было отказано в первоначальном и встречном иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Горшковой Л.Г. отменено, в указанной части принято по делу новое решение о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, признана за Горшковой Л.Г. доля в праве общей долевой собственности в размере 32/50 доли, за Куралесиной С.В. доля в размере 9/50, за Чайка Л.И. 9/50 долей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куралесина С.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, за Горшковой Л.Г, Куралесиной С.В. и ФИО8 по "данные изъяты" доле.

Суды установили, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, сособственниками жилого дома являются Горшкова Л.Г, Куралесина С.В. и Чайка Л.И.

Для улучшения жилищных условий в период с ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Л.Г. произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой были возведены жилые пристройки: лит. N прихожая, площадью "данные изъяты" кв.м, лит. N кухня, площадью "данные изъяты" кв.м, лит. N коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, лит. N жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, лит. N жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, лит. N санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, лит. N лестница, площадью "данные изъяты" кв.м. Общая площадь построенных помещений составляет "данные изъяты" кв.м, общая площадь жилого дома в реконструированном виде составляет "данные изъяты" кв.м.

Однако разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке Горшковой Л.Г. получено не было.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ " "данные изъяты"" возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью людей, так как выполняются требования механической безопасности и соблюдаются минимальные противопожарные расстояния.

По ходатайству представителя ответчика Куралесиной С.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство данной экспертизы поручено эксперту ФБУ " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта часть строения Лит. N оказывает негативное влияние на часть строения Лит. N, N, N, N. Часть строения Лит. N, N, N, N не оказывает негативное влияние на часть строения Лит. N. Эксплуатация жилого дома в целом с учетом реконструированной части дома без учета работ по укреплению, восстановлению поврежденных и разрушившихся основных несущих и ограждающих конструкций, невозможна. Дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома в целом с учетом реконструированной части дома возможна при производстве работ по сносу аварийной части строения Лит. N, при этом смежная стена между строением Лит N и Лит. N, N не демонтируется, а производятся работы по ее усилению в виде устройства металлических стяжек, связывающих ее с конструкциями стен строений Лит. N, N, так как в случае демонтажа аварийной части строения Лит. N, пространственная жесткость смежной стены между строениями Лит. N и Лит. N, N, уменьшится и возможно ее обрушение.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа данных технической инвентаризации пришел к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Горшковой Л.Г. возведена пристройка к жилому дому - лит. N, N, N. Горшкова Л.Г. осуществила реконструкцию спорного жилого дома путем возведения строений лит. N, N, N со стороны части дома и на земельном участке, находящимся в фактическом ее пользовании.

Руководствуясь ст.ст. 209, 222, 245, 247 ГК РФ, ст.ст. 260, 263 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о сохранении индивидуального дома в реконструированном виде и изменении долей в праве собственности на него.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном акте содержатся исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куралесиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: